讨论transdifferentiation与iPS

cicadacjk

楼上这个人是牛人啊，很多看法我很赞同。
- T" `+ d/ r+ ^8 p/ A
$ d/ t9 n. V- j9 T$ |/ m# v首先关于转分化文章，我个人也是认为wernig的实验没有问题，我曾经就一些问题写信跟他交流，看得出他是很好的科学家，你提到的Eggan在会上那明显带着嫉妒的发言我还记得很清楚，后来我有paper落在eggan手里审了，这个人果然心胸狭窄（不过这个人的学术声誉完全可以信任，对自己也很严格，也是Jaenisch系的）。心肌的话我认为问题也不太大，都是中胚层，本来转化就比较容易。
% @' J2 W0 x4 x+ Q, p! z! G4 L" kOct4那篇我也怀疑，我现在买回抗体了，准备试一下，因为他们宣称的那个CD34阳性效率太高了（30%+），如果不是造假肯定能重复出来，哪怕只有3%
# t- i% d0 f! T# |6 i; p5 w/ x* @+ i8 B& H/ }$ U
我个人认为转分化有两大难题，一是细胞扩增的问题，二是外源基因表达的问题，现在还不清楚没有外源表达（沉默）的情况下，这些细胞命运是否能维持。iPS下面的问题和前几年ES是一样的：完全分化为功能细胞。
" [* ?; t7 }6 e3 z$ M
: \8 Q% k# C. `楼上明年还去开会不？
" r" ^! d1 H4 p1 U" p; \% y
( L; Z. W5 n- p' \3 w. t补充内容 (2010-12-10 10:42):
2 |) k6 |. G* `. M# L- E被插楼了，回复的是yangel

cicadacjk

他说的就是这篇，这也是第一篇转分化到血液前体的细胞+ [  x8 O0 L  R# o* ]
转分化的确热过

cicadacjk

回复 weiyepan 的帖子
" T9 e9 o/ w$ H( @" @. o0 M1 M3 ]
我觉得你抠牛角尖了
; i4 X3 h( G4 p) k; i9 P; z" C7 d4 u
我这样举例子吧，iPS的反对者其实非常多，而iPS是基本与ES无区别的，那么如果出现区别就会被作为反对者的主要攻击武器，从开始无法germline transmission到后来无法产生四倍体，到现在人iPS的性染色体异常激活或失活，和iPS可能的记忆问题。那作为ES重要特征之一的端粒酶活性重新激活和延长的端粒，自然是不会被放过的，要知道克隆技术被攻击的一大把柄就是这个。可惜的是，在能通过公认标准的iPS中，端粒酶活性都很高，且即使70岁的老人的细胞重编程后，端粒酶都得到了重新延长，因此就没有人再跑出来攻击这个点。（而且恕我自言，你的第一句是没有什么逻辑意义的，很明显这些人并没有也没办法挑选某些有活性的iPS）7 `# U0 S' M6 J1 X

. b9 R* B4 N3 s' d0 ~! b8 c4 j你怀疑iPS是不是能从体细胞重编程过来的问题早在2008年就下定论了。Jeanisch用成熟的B细胞重编程出iPS，因为B细胞有明显的终末分化单细胞区分标准（即重链重排），这直接封住了这类反对者的嘴巴。而关于是否有某些体干细胞会重编程，这个问题其实很好回答，首先，没有哪种体干细胞的重编程效率远超出正常水平，而且病毒诱导的iPS克隆都是有检测到病毒插入的，其次，我做小鼠的重编程可以到达10%的高效率（根据克隆数/起始细胞数，不是流式那种烂数据），难道我分离的体细胞里有10%的干细胞，这显然是不可能的。7 c% x5 E* S& F3 ~8 Y* N  c
7 t) K; S+ I# V1 A
如果你是希望攻击iPS的，我可以给点建议，目前时髦的攻击目标是：iPS可能存在起始细胞的记忆，人的iPS中X染色体无法重新激活，转分化途径可以越过iPS因此可能更安全。

cicadacjk

回复 weiyepan 的帖子5 ~, {" `' k7 W1 @  I: \
2 R7 @5 q: v) U6 _1 v
呃，chrome不能上传附件，还得专门开IE  W. V5 d6 N7 h' P$ z% C) U