讨论transdifferentiation与iPS

cicadacjk

楼上这个人是牛人啊，很多看法我很赞同。
7 G+ F: R) b; j; R, }  b8 x7 E2 B
首先关于转分化文章，我个人也是认为wernig的实验没有问题，我曾经就一些问题写信跟他交流，看得出他是很好的科学家，你提到的Eggan在会上那明显带着嫉妒的发言我还记得很清楚，后来我有paper落在eggan手里审了，这个人果然心胸狭窄（不过这个人的学术声誉完全可以信任，对自己也很严格，也是Jaenisch系的）。心肌的话我认为问题也不太大，都是中胚层，本来转化就比较容易。
& z4 U6 C" r" i! c4 G9 D3 m5 S+ OOct4那篇我也怀疑，我现在买回抗体了，准备试一下，因为他们宣称的那个CD34阳性效率太高了（30%+），如果不是造假肯定能重复出来，哪怕只有3%
+ ?3 v9 |9 Y8 v$ R/ U2 k9 _. n$ U0 I* U' V4 k% P
我个人认为转分化有两大难题，一是细胞扩增的问题，二是外源基因表达的问题，现在还不清楚没有外源表达（沉默）的情况下，这些细胞命运是否能维持。iPS下面的问题和前几年ES是一样的：完全分化为功能细胞。. u7 R7 a" c5 _0 i/ C7 {+ v1 g5 K

- d4 W# e" l; g9 r楼上明年还去开会不？: ]% W4 m5 u% H
- C/ W) ~1 p1 K& A4 D" ?
补充内容 (2010-12-10 10:42):
- O. m# a1 s4 j1 M" w) `被插楼了，回复的是yangel

cicadacjk

他说的就是这篇，这也是第一篇转分化到血液前体的细胞4 R$ A8 \) ^3 P4 `" T( ~! q' Q- J3 r
转分化的确热过

cicadacjk

回复 weiyepan 的帖子' S! t& v+ q( u; M' u

/ {& C7 L/ R5 m  X8 D) @6 L我觉得你抠牛角尖了, J* v- `: n, Y
$ z0 v' s& L/ d  F
我这样举例子吧，iPS的反对者其实非常多，而iPS是基本与ES无区别的，那么如果出现区别就会被作为反对者的主要攻击武器，从开始无法germline transmission到后来无法产生四倍体，到现在人iPS的性染色体异常激活或失活，和iPS可能的记忆问题。那作为ES重要特征之一的端粒酶活性重新激活和延长的端粒，自然是不会被放过的，要知道克隆技术被攻击的一大把柄就是这个。可惜的是，在能通过公认标准的iPS中，端粒酶活性都很高，且即使70岁的老人的细胞重编程后，端粒酶都得到了重新延长，因此就没有人再跑出来攻击这个点。（而且恕我自言，你的第一句是没有什么逻辑意义的，很明显这些人并没有也没办法挑选某些有活性的iPS）+ z5 Y2 x; B$ _% L, D
# k5 A6 O; d" Q% h- Q
你怀疑iPS是不是能从体细胞重编程过来的问题早在2008年就下定论了。Jeanisch用成熟的B细胞重编程出iPS，因为B细胞有明显的终末分化单细胞区分标准（即重链重排），这直接封住了这类反对者的嘴巴。而关于是否有某些体干细胞会重编程，这个问题其实很好回答，首先，没有哪种体干细胞的重编程效率远超出正常水平，而且病毒诱导的iPS克隆都是有检测到病毒插入的，其次，我做小鼠的重编程可以到达10%的高效率（根据克隆数/起始细胞数，不是流式那种烂数据），难道我分离的体细胞里有10%的干细胞，这显然是不可能的。( q1 z7 [; j: w

' Q3 y& A0 L& S+ b' b6 J0 ?如果你是希望攻击iPS的，我可以给点建议，目前时髦的攻击目标是：iPS可能存在起始细胞的记忆，人的iPS中X染色体无法重新激活，转分化途径可以越过iPS因此可能更安全。

cicadacjk

回复 weiyepan 的帖子
. l+ M& V. A2 @2 d
6 H. ~" Z& U. p呃，chrome不能上传附件，还得专门开IE" x4 I: r8 h9 g+ I: S