讨论transdifferentiation与iPS

cicadacjk

楼上这个人是牛人啊，很多看法我很赞同。% G, E! D  ?3 _1 I1 W
7 j- _6 }3 B! Y5 k
首先关于转分化文章，我个人也是认为wernig的实验没有问题，我曾经就一些问题写信跟他交流，看得出他是很好的科学家，你提到的Eggan在会上那明显带着嫉妒的发言我还记得很清楚，后来我有paper落在eggan手里审了，这个人果然心胸狭窄（不过这个人的学术声誉完全可以信任，对自己也很严格，也是Jaenisch系的）。心肌的话我认为问题也不太大，都是中胚层，本来转化就比较容易。1 `! b% T! s2 [2 E4 I% [
Oct4那篇我也怀疑，我现在买回抗体了，准备试一下，因为他们宣称的那个CD34阳性效率太高了（30%+），如果不是造假肯定能重复出来，哪怕只有3%
& u" v( {. l/ k$ I1 [7 E! e' Q% c% v" w* K& u/ M' G( g& T
我个人认为转分化有两大难题，一是细胞扩增的问题，二是外源基因表达的问题，现在还不清楚没有外源表达（沉默）的情况下，这些细胞命运是否能维持。iPS下面的问题和前几年ES是一样的：完全分化为功能细胞。
$ |# y# s# ?9 k  _: x" r6 k$ _: J+ B# B& k3 D$ ~6 w( N, V6 }8 U5 t
楼上明年还去开会不？
$ j, h! i- ~; M$ ?* w% \/ q# U; S) p
补充内容 (2010-12-10 10:42):; p  v4 a) Z% h: J7 K
被插楼了，回复的是yangel

cicadacjk

他说的就是这篇，这也是第一篇转分化到血液前体的细胞2 x9 k9 y  p( h; `
转分化的确热过

cicadacjk

回复 weiyepan 的帖子' J& F0 x+ a4 f' z0 a+ e

. n, r/ m+ ^2 M% y* _我觉得你抠牛角尖了
9 x0 x& S5 U! c& A% r, W
/ ^( `; i: l; i# U8 Q$ h我这样举例子吧，iPS的反对者其实非常多，而iPS是基本与ES无区别的，那么如果出现区别就会被作为反对者的主要攻击武器，从开始无法germline transmission到后来无法产生四倍体，到现在人iPS的性染色体异常激活或失活，和iPS可能的记忆问题。那作为ES重要特征之一的端粒酶活性重新激活和延长的端粒，自然是不会被放过的，要知道克隆技术被攻击的一大把柄就是这个。可惜的是，在能通过公认标准的iPS中，端粒酶活性都很高，且即使70岁的老人的细胞重编程后，端粒酶都得到了重新延长，因此就没有人再跑出来攻击这个点。（而且恕我自言，你的第一句是没有什么逻辑意义的，很明显这些人并没有也没办法挑选某些有活性的iPS）( `, t$ Y: n! h% r9 r: B6 p, z$ S) U

1 X; D2 n, j' ~$ y: r( O) b你怀疑iPS是不是能从体细胞重编程过来的问题早在2008年就下定论了。Jeanisch用成熟的B细胞重编程出iPS，因为B细胞有明显的终末分化单细胞区分标准（即重链重排），这直接封住了这类反对者的嘴巴。而关于是否有某些体干细胞会重编程，这个问题其实很好回答，首先，没有哪种体干细胞的重编程效率远超出正常水平，而且病毒诱导的iPS克隆都是有检测到病毒插入的，其次，我做小鼠的重编程可以到达10%的高效率（根据克隆数/起始细胞数，不是流式那种烂数据），难道我分离的体细胞里有10%的干细胞，这显然是不可能的。* Q3 ^5 G- K* F3 Q) m
! l- i. n8 E' F- z1 v4 i" }& j
如果你是希望攻击iPS的，我可以给点建议，目前时髦的攻击目标是：iPS可能存在起始细胞的记忆，人的iPS中X染色体无法重新激活，转分化途径可以越过iPS因此可能更安全。

cicadacjk

回复 weiyepan 的帖子
- Q: u3 v8 F( [+ N! O& e3 t. i1 _  }: i4 o  _2 O% Y; |/ P* Q& g( z* m
呃，chrome不能上传附件，还得专门开IE
% m6 o% P  w; p/ I( d8 f5 W