iPS论文图片是否有问题？大家发表意见！！！

franklinhg

% k6 f- S7 o5 ^8 O2 f0 S8 V9 M- H8 y. w- @. n! D% f8 ^
             有兴趣的同学可以仔仔细细看看丁盛2008年发表在《 cell stem cell》上的名为：A Combined Chemical and Genetic Approach for the Generation of Induced Pluripotent Stem Cells 的文章，请注意文章中图1 （B, a)和图2 （B,a) 之间的空间关系。 不同的处理方法，得到的是完全一致的结果（只是上下颠倒了位置）连细胞之间的距离都完全一致！！！ 是不是还有其他内幕呢？大家发表看法吧！！！: q) L9 }( w/ @  u5 c( u- d& f+ L
8 {4 o: Q9 k+ e( e% q
- W9 C6 H; |) |; N
/ p! @) J) b7 n' N* Y) d
/ V" ?4 T4 D) A+ g% [) }3 \4 A
2 B5 W! {- D; u! ]; ?. `9 r/ `- _

0 a4 H- j! A' t, |  g----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------8 I, Y3 k7 k. q. D# |! h7 m! O
海洋注：& M, i" d  x8 h7 b( l0 c& Z: K
# }0 X- Y+ _3 g0 r5 v$ v6 W8 ~
转帖40楼yinhk 发言
1 ~6 J  o" J) h" R
  z5 Z4 t3 t+ V' I1 z5 {( O- j同学们，太浮躁了啊，你们有多少人是自己去查过这篇paper的？这个问题后面一期的cell stem cell就贴出来了个Erratum，是图片放错了....... D! d3 V8 A. J+ D0 B
http://www.cell.com/cell-stem-cell/fulltext/S1934-5909(08)00282-8
7 `! i) H& I8 y' p" J* @2 F2 i
4 ]* S& ^+ Y' H6 D( Xbtw，要是真是造假，以丁老板水平也不该造的这么明显啊，玩笑玩笑，哈哈
0 j" e; T9 a" s( M8 L: R. O  o4 `9 a) ]1 I3 ~, o, D
另41楼相关勘误内容
; D( O7 G1 `& @, T: O$ {7 z8 p

wwwert

http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S19345909080028283 i4 a+ h, |' w
sciencedirect页面上已经给出了勘误的链接
; |! ?# r7 ?9 N: p4 o3 Z! W这就是网络媒体相对传统纸质出版物的优势

hany2007

franklinhg 发表于 2011-10-15 12:15 / }8 J7 _5 o$ H  t) ?  _: A7 e
回复 hany2007 的帖子
! n. s0 o) K0 |1 S
5 z9 w5 T; T0 l) Z7 q逻辑和结论是非常重要的，逻辑是论证的详细过程，结论是论证的结果，这个不容否认。 ...

9 U& C' v, Y# t2 k我同意版主的指教。我的意思是两图重复显然是非常低级的错误，就算造假也太蹩脚了吧！所以先审核逻辑和结论，再来判断这到底是无心失误还是有意造假。anyway，我同意你的观点就是！

franklinhg

回复 hany2007 的帖子
% f, u' a/ n- W3 L4 o* L$ Z0 Y8 Y1 u7 C7 a6 T
逻辑和结论是非常重要的，逻辑是论证的详细过程，结论是论证的结果，这个不容否认。而图片呢？论文的图片是什么？是支持你论点的论据。这个是论文的主体，才是体现论文逻辑思维是否严密的地方。论文好比是建大厦： 论文题目是大厦的名称，招牌；逻辑论证过程是建筑图纸的设计和蓝图规划，应该怎么样去修，要修到多好，多高，达到什么样的效果；实验材料和方法好比是建筑材料；那么图片在这中间是什么角色呢？那就是零散的建筑材料经过建筑 工人精巧的工艺最后建造出来的一根一根支撑大厦的基柱和一面一面承重墙。大厦的基柱和承重墙出现问题（豆腐渣工程），那你规划的再好，前景非常吸引人，那又怎么样？

franklinhg

回复 kittybruce 的帖子
" o8 ^8 ?1 h+ m) \" r: u% t; c+ [7 E8 }& Q! L/ }+ w3 k
经典！！！水深（当前行情）  慎行（同道中人）

kittybruce

老美忙发文占山头，排图错误俺们理解，作者中一向严谨的老德们也没发现，投稿没亲笔签字？浮躁啊  c+ Q& \; L/ ^2 m" t& |$ |
有关图形的勘误确非罕见，但见得多的往往是一些鸡毛蒜皮的小误，如"B"和"C"标反了，或标注不当，容易逃过作者和reviewer的火眼金睛，尚属常理。整个图倒过来又用了一遍再勘误，这误里边蕴含了什么引人遐想

seall

到底有没有问题，期待结果或文献作者回应

wolfgang

呵呵，楼主是个有心人，赞一个，只因形态图不是最关键数据，我也就没注意比较，楼主是个眼明心亮之人

hndxws

郁闷，生化所老是不能上cell官网，下cell文章都是从sciencedirected下载的，没想到被sciencedirected忽悠了，看到的是没有更正的文章。大家都很认真啊:$

zjpjcsc

哦懂了，原来这么回事