中国的生物学研究有什么不同？

FreeCell

# J, g, \2 C, c' G2 ]* l/ V

) L% Q1 ^2 e# r7 f. }) b       芝大的老板是院士，人很nice。他老人家的经历真给劲，本科学土木工程，硕士学地球物理，博士读的是应用数学，结果自己当PI后跑到人家分子进化领域拿了一个算得上是最高奖项的Balzan Prize（巴尔扎恩奖），又跑到遗传学领域拿了一个据一些学生说是算作遗传学终身成就奖的Mendel Medal（孟德尔奖章）。& \. s3 A1 a/ \6 P
       我那时刚到芝大的时候，基本啥都不懂。见到老板的所有学生要么在编程、玩服务器，要么在折腾数学，我就很不解地问老爷子：做进化不就是采集几个样品，建几棵树，说几段故事吗？跟数学扯得上哪门子关系哟？
3 }. @, N) c8 a8 z0 C$ b& K       老爷子反问我：你们在国内目前都是像你所说的那样做进化吗？
5 T# B7 j$ z7 H, c0 Z0 q       我答曰：在我出来之前所看到的，中国大陆90%以上都是这样在搞进化。
; f# D: b9 e$ o# G6 ]' p7 B: v7 g       老爷子没有正面回复我，而是态度坚决地对我说：That's why you need to come here.
9 u  ?3 x& j) g* |$ x& p       ......
: @/ E$ g% d  X+ L$ ^  ~* r- h  T       从那时起，我又要捡起我那被丢弃多年的数学。因为芝大的概率统计在美国也是排前几名的，于是我被老板建议去蹭统计系的课。: d) K1 t8 I" o( d0 X- l( G" {# f% K
       等囫囵吞枣学了一遍概率统计之后，突然发现平时用的一些进化遗传分析软件里的一些检验和算法，啥t检验、z检验、F检验，啥二项分布、卡方检验，啥0.05显著...简直居然这么简单！更可怕的事发生了：当我再回过头去看那些八股文杂志时，突然觉得照猫画虎做研究的童鞋们好杯具，辛辛苦苦测这么多数据出来，到头来竟然是被数学算法牵着鼻子走。算法的说你显著就显著，说你不显著就不显著，一会儿一个positive selection，搞得到处都是positive selection ...其实说不准那些个算法有不少都是精度差得一踏糊涂，甚至公式都有用错的、或者在数学前提不允许的情况下或不合理的情况下强行使用一些公式、又或者数学上过于理想化一些参数条件。这些算法有几个是发表在专业的数学杂志（例如美国数学学会的杂志或者英国皇家统计学会会刊），接受过数学家们的严格考验的呢？等算法过关了，你再打成软件包发在生物学杂志嘛，又不影响被引用。那些个数学杂志别看IF只有1-2分，可厉害了，菲尔兹奖都不知道出了多少人~~2 N" J, X* D9 \$ v) U
   
5 U# b4 C- s, n) }& @* C6 w       来到芝加哥，我的观念被彻底颠覆了，包括价值观、世界观、人生观（俗称“三观尽毁”）。
0 S& z2 W0 A" \+ y1 E
; s) R! [/ t7 Y& o摘自：苦逼的生物学吊丝逆袭之路 http://blog.sciencenet.cn/home.p ... =blog&id=648736

abgg

回复 FreeCell 的帖子7 Q! G2 a3 y, R6 K# R

4 k5 e8 o! N) ^. \, D  f9 b# B达尔文主义这个就太武断了吧……

FreeCell

回复 knowtumor 的帖子
* G# B( l' A2 g5 z3 [& _9 j4 I
$ B5 a2 w' v3 J5 I, Y数学剥离了客观事物的一切具体特征，是由人类思维抽象出来概念，比如点，线，面等这些抽象概念，它们没有大小、厚度、颜色和气味等，它们不依赖任何数据，不需要证明，也无法证明。抽象概念不存在于真实世界中，因而无法找到反例。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子: N# ?6 f" Q& W, d
& u5 c1 ~: }) ?' X0 Y- `$ i
从你的几个帖子来看，你是同意“数学不可证伪”了？为什么呢？哥德巴赫猜想就等着你去证伪啊？恕我幼稚，请解释。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子
) t; h" o* h, I' l
  `7 Y+ c/ `* P9 b" V基因突变肿瘤理论迄今很少有数学模型出现。为数不多的几篇数学模型的结果大都是否定SMT理论的（数学证明SMT错--SMT 被证伪）。SMT理论的拥护者是否因此提出“数学不是科学”呢？

knowtumor

Qingbao先生的“数学不是科学”这一命题的提出很有创意，与公孙龙的“白马非马”大有一拼，请深入论证。
9 E: t7 Q+ ^3 w! r. C/ A
2 Q7 D1 R' T2 uCarl Pope提出科学的三大标准时，如果能听到“根据这些标准，数学不是科学”，定会下一大跳，他必然要重新考虑他那些标准的科学性了。

FreeCell

0 X+ }7 x* f9 C$ ]0 N

- k- f2 z& x7 c  Y% y) L, u2 K数学（希腊语：μαθηματικ；英语 : mathematics），源自于古希腊语的μθημα（máthēma），其有学习、学问、科学之意，起源于人类认识自然活动的普通常识，是人类生存的需要；& `  g2 |- C/ j, h0 A4 G

! x& }+ l6 y; D7 O4 H% O* _数学是研究数量、结构、空间及变化的问题学科，任何自然科学问题都可以归结为数学问题和转化为数学模式来研究；
& O" q; M: P: P+ M! U6 f% |
/ @% Y8 x, Z7 [数学是自然科学的基石，离开了数学自然科学将是无源之水，无本之木。" x5 \& g  k' }! t8 ]0 f

1 n9 e" o. ^, Y% i* @8 h+ N一些人把“科学”和“自然科学”的概念混淆起来，拿自然科学“不可证伪性”的特性做出判断:“数学不属于科学”,  这是一种方向性误导，将使科学体系的根基坍塌，任伪科学乘机而入。/ |+ k3 t! V3 r  o

/ Z) z5 n/ L. y2 ?6 `. }无需奇怪，达尔文主义者对于数学的评价是很低的；& x5 U, ^3 t) }) m% g" e* z9 l; N- `

0 n' c5 M4 O& a( C( t- O$ `7 z现代生物学背离数学渐行渐远，建立其上的现代医学亦难有突破...

knowtumor

回复 qingbao 的帖子  B! s% I4 n& U4 F% M  H, a3 ?
: G7 t. d7 g% C' |% t: p4 \( S  E
怎么这么大火气，好像是个穿长衫的老先生似的。5 z4 j$ K* P5 A) I

+ G( Q3 ?! x% Q5 Q9 P. ^0 V请教一下，数学为什么不能证伪？你也可以去证明1+2=3是错的啊？哥德巴赫猜想你只要提出一个paradox，猜想就不成立了啊？我想你也可以量一下直角三角形的三个变长，看看勾股定理是否成立。数学是最容易证伪的啊！
9 H1 h: u! u9 {' H1 f  h
- x' t, u: x2 |8 H/ V4 \1 o或许我的理解错误，请二位指教。

qingbao

2 g2 u0 v. P5 _! N( s
) H$ R  f1 m+ _. O
回复 FreeCell 的帖子: @3 q7 o- z) |; Z, _
& ?" e* k, L9 [
你有一句话倒是说得很对“要求数学证伪，就像让孩子证明母亲存在”。所以数学不能证伪，它不属于科学范畴。$ f6 C' }/ W7 ~. h4 o
还有，学习不光是靠百度一下就能完成的。( _. ?0 @' l" p- l
# E# z1 Q; z- g) [5 ?9 R$ s
我问你，你学一个名词的定义是如何学的？! c3 x% t; Y+ p  s( U' t, N! Y, @
对于定义都有特性的说明和解释。告诉你用特性来判断，你说别人偷换了概念。看来没法讨论。
) ^; |3 T( A" F4 Y3 R
, A. M( O* R, X! c  l楼主说话喜欢扣帽子的习惯真真不好，建议你找个大学教育学相关随便哪个专业的老师，给你扫盲一下“科学学”的常识问题，我想批判性思维该不会连1+1=2的常识也要推翻吧？不过善意提醒你最好别用人品、偷换概念、傻子智者、甚至疯痴之类的词。因为没人愿意与这样的人沟通。6 s- @% J  R6 y

# e0 J9 I8 i7 |& v: b我与你的讨论到此为止，不会再回答你任何问题。

FreeCell

. V4 I1 h! M3 h1 @3 a" l

qingbao 发表于 2013-4-4 16:59 * }% M& `! A7 }5 g5 U. i, F5 R
科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

# R; y3 N) m* s/ S" V1 _% [6 \1 |1 ^* ^8 r( K
老师在这里似乎偷换了概念。
# v9 V) W5 Q' t  s3 o  U( Z3 W1 g$ q* O: M* f: O: h
科学即是事物的一般真理或普遍规律，其认识的对象包括抽象事物和客观事物；数学揭示了抽象事物的规律，属于先验科学；
5 Y) D' j+ j' l. g" b! j4 v自然科学即是自然界的客观规律，其认识的对象是整个自然界；自然科学揭示客观事物的规律，属于经验科学；9 C0 X0 _7 {0 `9 Y1 `3 _* b
% |9 v7 [4 `" Z
数学是刻画自然科学的语言，被称为自然科学之母；数学在公理体系内最简且逻辑自洽，数学领域内的逻辑自洽意味着绝无任何推翻的可能。
# c) l# J& }% R3 z. p8 c自然科学领域内人类无法获得自然界的绝对真理，或者说自然界的“公理”，所以不但要求在逻辑上是自洽的，在方法论上也要求理论必须可以证伪。
, i' J- \+ _7 m" g  @& l# Z5 C( I  Y+ o
要求数学具有可证伪性，则相当于要求孩子证明母亲是否存在。2 e% T* T5 _) e0 O

/ I9 v9 s2 E+ Z0 M$ |# y达尔文主义称“一个新物种的诞生需要几百年甚至几万年，人类寿命百年内不可能观察到新物种进化出来”，“进化论”具有不可证伪性。; B5 q7 v  j8 y; t, Z! \- E