诺奖得主、iPS细胞之父山中伸弥论文遭质疑(ZT)

tpwang

回复 marrowstem 的帖子
( X, t  M: Q' V2 X# t* D' K  @3 l) B: J" u5 q
iPSC“出错”的几种理论可能：
* X4 B& R. Z  G. W. G  f
3 m6 K' P, B' `1。完全是假象。这个可能性似乎不大，毕竟这么多人都按照那个模式得到了某个统一标准的结果。
7 j8 R0 K6 S+ _2。现象是真的，但意义“不真”。也就是说，仍有可能这是一个人为的现象，而非大家希望的进化来的生物机制的人工发掘。换句话说，在特定人工条件下，确实有可能看到逆转的局部现象，但这个现象的本质是什么，能到多大程度，能不能完全像我们期待的那样，在现有的结果面前，不好说吧。这个推论为真的最坏结局，就是大家穷尽了力气，最后不得不承认，理论上实践上都无法得到我们想要的结果。而是大自然的遗迹跟我们开了个无害的玩笑。
' j& t# w8 C+ L, e  s3 \2 [' U. K5 B8 m. P% y  J  ?3 A% x
那么，要想证明这确实是个人类新发现的客观存在，要有一个理论的合理解释，第一步就是所谓机理，目前的机理研究还仅仅是在门外瞎摸阶段，比如跷跷板理论。其次，相关的，要能够找到大规模利用的途径，各种提高效率的尝试属于这一类努力。不得不说，还难看到可靠的数量级的提升之路。而且，到底多有效的方法就能够用来证明确实是真的，也没有概念。第三，再往后一步，如果某种意义上实现了应用，哪怕是局部的，有限的应用，换句话说看到了iPSC的再生医学临床实例，也可以先假定iPSC确有此事。治疗黄斑病类的临床实验目的在此。但其他应用，药物开发的应用不算，因为那更多是一种经济上的考量。而疾病模型，也似乎不大能算，因为也是有限的复制病理现象。
+ N, A6 g3 v3 Y& J. `8 S! O7 d- F, t) h: C" k9 {2 O
还有一种可能。iPSC的有限真实性，可能是别的隐含事物的某个“假象”。很难想象生物进化的漫长过程的奥秘就这样给彻底大白天下了。% q+ Z3 }1 W, R

7 G' |) Z; V# [& R8 y3 T5 T由此来看科学研究、临床应用探索、商业忽悠，应该有个心理准备，很可能we ain't seen nothing yet。& o7 b! s9 B5 f+ q, S! `* z4 ]
) d- J! |" M, L8 e1 Y) D
有一天尘埃落定，回首往事，数风流人物，还看那时候的当朝？
9 P3 ?) u: d# |2 _) S  {9 Y8 ]2 a1 J" a( N1 f8 @  O1 r
芸芸众生孤核默，万古销魂酿此中。, Q3 ]$ R1 e9 M: O( v
看取人寰何事业，五洲无浪起秋风。

tpwang

回复 sdwzg119 的帖子
! I& K" m8 H+ Q4 q$ M# E; Y
9 l! }4 M8 i* S* V  b6 A" }  r# v, @不能说所有的质疑都是针对山中本人是否第一个发现的吧，确实有对iPSC到底是什么现象本身的质疑存在。
7 z* k9 |/ D# w- I2 k" y$ m+ `# q: `) C' y+ U2 U7 L: s- ?9 Q) Q

tpwang

回复 marrowstem 的帖子/ \9 m/ G( D* K9 }7 T0 w+ a" z
' t: P: ]) I2 f9 u: X8 {( A
我很认同。, f" J' u/ t7 Z
5 \* S) G$ A1 ^! {2 f
理论物理学家在干细胞领域发表新理论与数学模型之日，便是重编程盖棺定论之时。2 |( R4 G5 _2 s& d  ?  q& V+ z; `% H

8 x' b3 @6 |! T3 f! ?2 v+ K而实现不了单细胞操作，干细胞应用本质上还是掷色子。+ G. I4 R' B9 f9 N2 @
' l( d2 P+ D: R7 k5 ^3 d% r
也许永远只能靠一定程度有效地掷色子。人与自身的博弈。