EMT是幻象？？？

knowtumor

想提醒各位注意：现在赞成EMT的是主流，对EMT提出异议的仅个别“斗胆”有识人士。每年资助EMT的基金难算有多少亿，支持反对EMT的基金可能没有。怎么提了点反对意见就是“文字狱”了呢？心里最明白的是搞EMT研究的，那里有钱啊...

jiexiongdeng

不要极端吧

xiongjiedeng

首先肯定楼主的怀疑精神，有质疑就有动力，科学本身是严谨的，本人也是从事EMT研究的，个人认为EMT是存在的，但是作用有木有想象中那么大？还值得去探究，至于有木有其他机制与EMT协同作用，也是我们要进一步探讨的问题，就好比牛顿定律，虽然有瑕疵，但是在一定条件下还是很经典和正确的，我想EMT也是如此。

knowtumor

回复 mckf111 的帖子. Y& X$ U0 @3 S

- m9 L6 ^# |( j3 j& L$ a8 ~- E支持你的质疑。有两点很关键。请注意EMT的逻辑。其立足点是，人类大部分（90%）恶性肿瘤是起源于上皮的癌。所以，癌必然先在上皮内形成，也就是原位癌。原位癌要发展成为浸润癌，必然经过EMT方能浸润到间质。
, @2 x, [: H4 f7 J4 ~
1 z! U; e) o0 f: t; t' b3 ^问题的关键是，从原位癌到浸润癌的过程，谁证明了？有何证据？迄今为止，仍是太阳东出西落必然是围着地球转的逻辑。+ d0 `, Q5 m, o) n4 _2 a' b

* J+ f* P2 o. s6 c# }1 U, j  [4 d如原位癌到浸润癌的逻辑不成立，EMT还能否成立？

Ryan

我对《The hallmarks of cancer》这篇文章的题目嗤之以鼻。

Ryan

What are the hallmarks of cancer?$ V) F) J, M3 R. t) O. T/ a
9 \& D/ M! j7 ]7 L, Z* h+ @$ @
Yuri Lazebnik& O7 d2 N) b/ @- r3 p- o4 V8 a. @

/ m% z  R( C: ]; @! M$ K( v. xAbstract8 g! J' g7 F+ c. W' B
A major goal of cancer research is to understand how to counteract mechanisms that underlie the ability of cancers to kill the patient or, in other words, to be malignant. To this end, the puzzling complexity of numerous and interrelated properties of cancers was distilled 10 years ago into “six essential alterations in cell physiology that collectively dictate malignant growth: self-sufficiency in growth signals, insensitivity to growth-inhibitory (antigrowth) signals, evasion of programmed cell death (apoptosis), limitless replicative potential, sustained angiogenesis, and tissue invasion and metastasis” (Douglas Hanahan and Robert Weinberg)1.

饶冠华

回复 Ryan 的帖子
2 v, g) j! I$ t8 Q, S" d" F! y6 \, X, A, e& S+ ]
为啥？

knowtumor

我读过Lazebnik'这篇论文。发表在Nat Rev Cancer上的。其观点是这6个hallmarks 中除“浸润与转移”外，其余与良性肿瘤同。不能区别己与人的东西怎能称为“特征”呢？
  G2 |0 }) Q$ X
, ~/ V% F. d3 Z$ x1 J* [1 E, s" aLazebnik的文章有一定道理，也不完全正确。“嗤之以鼻”就愤青了。
$ y3 G* m3 X! R  r, i/ Q8 d4 L- w" b; q* n' \
我们看第一个特征，所谓  “自给自足的生长信号”。我们知道，乳腺癌和前列腺癌都是依赖外源性激素的，这些就不是自给自足。培养的肿瘤细胞也都需要添加血清，需要其中的生长因子。反过来说，我们也很难证明正常的皮肤不能产生自给自足的生长信号。由此看来，这一项作为第一特征就欠妥。
. `6 F0 \1 t" _* G( ^" y# g; H/ k5 R$ W+ [# ?
第二项，“对抑制信号不敏感”。很奇怪啊，那肿瘤的细胞周期为什么延长呢？可能Hanahan和Weinberg不知道肿瘤细胞周期是延长的。5 x2 L3 r" y' W! V2 b) [, F* P
) }1 S' N2 H) b9 t3 ~- ]
第三项，“抗凋亡”是最滑稽的一条，肿瘤细胞生存期缩短。这一点在87年前就被Alexis Carrel 证明了。Carrel号称细胞培养之父，在1912年就获得诺贝尔奖，资历和贡献是Weinberg不能比的。3 x- q" B: B$ Q" t3 c" e) P& V
* w/ m, ], c+ u* ?  w. {* w! W
......

knowtumor

zaxyl 发表于 2010-12-24 22:53 % N& H( n) E+ G# I0 O  v  O  a9 w' ?
我觉得EMT在肿瘤中是存在的，或者是EMT这种概念是可以解释一些现象的，我是一个病理医生，确实在肿瘤组织的 ...

  w1 d1 @8 v3 ]* y$ \能否分享一下你在肿瘤组织切片中看到的类似EMT的现象？Weinberg正苦于没有病理学的证据，这样，你就是雪中送炭。现在不知多少EMT的文章和基金面临质疑。你能帮助很多人....