干细胞演化——the Origin of Life

marrowstem

      就像150年前，达尔文提出的Evolution:the Origin of Species，以及孟德尔通过豌豆花实验发现的遗传学理论，随之在二十世纪兴起的分子遗传学，都是在证明和有机地联合这两个theory——进化在基因改变的基础上发生，基因是进化前进的基础。
% Z. k) h) M! ]% y; Y" |; J# f* v! v    Robert Weinberg在他的大作《癌生物学》也把肿瘤的发生和进展归纳为：以evolution的方式发展，癌基因被激活和抑癌基因失活是基础。. L, ?2 T" M2 `: K; x3 I  x0 v9 x, |
    而我认为，大到物种的进化，中至疾病的起源，小到肿瘤的发生，他们都是须在干细胞的平台演义，只有在干细胞中的基因改变才有意义、才会显型。当然这也只是我的一家之言，可能看得懂、能理解的人并不会多。

knowtumor

marrowstem 发表于 2013-1-13 09:15   g- D1 m) T( |' c
就像150年前，达尔文提出的Evolution:the Origin of Species，以及孟德尔通过豌豆花实验发现的遗传学 ...

8 x- n4 F" J5 L. F& r
我倒是赞成这一说法。关键还要一个问题，想请教楼主的看法。基因的变化是Mutation，还是modification？ 两者的差异是，前者是基因复制过程中的随机错误，而后者则是细胞主动的改变、扩增、删除某些序列。现在一般支持前者。早在钱钟书的《围城》中，就讲到，梅毒既可以产生畸形儿、白痴，也可能创造天才。这自然是mutation 的说法。我倒觉得，细胞应该能够主动改变某些序列，并通过某种方式，将信号传递给生殖细胞，遗传下去，这是典型的支持拉马克主义的说法。楼主如何看？

marrowstem

       我认为modification也是因为细胞内外的环境影响的因素更大，癌变就是一个典型的例子，一些致癌剂说到底都是通过各种方式进入细胞内通过改变细胞核内DNA的那个环的修饰改变而引起的，物理因素的辐射，病毒基因的致癌也都是通过改变DNA的结构或排列顺序而引起突变的。
  o4 \9 v: r( P+ ?0 `    你提到的拉马克主义的说法，我觉得更与表观遗传学相对应的多。3 z# ^: W3 C) s9 L$ Q. a
   个人观点，仅供参考！
2 S9 \- Y' M& b: I) {/ w   

knowtumor

回复 marrowstem 的帖子
- K# h& f2 P* a7 s  ~& r  T- f% d
% u0 h. z4 n+ u2 i" _8 N物理辐射引起的是随机的突变，无法解释为什么有固定的突变。如HER2，Cyclin D1等在乳腺癌的扩增。细胞为什么不能主动改变某些基因序列，如主动改一个位点呢？人类可以Knockout，Knockin，改变基因的序列方面，细胞的机器恐怕是人工永远无法比拟的吧？; e; T7 p, W' ~2 O3 u
/ L# j3 f: \  R! l* \
我的观点是，HER2、cyclin D1、c-myc等的扩增，p53的失功能突变等是细胞为适应环境而有意为之。致癌剂是导致环境的改变，让细胞不得不变。
! u4 j1 S- x4 J) r7 T" @/ W& j. Y6 I$ U1 p* Q' B2 y
良性的肿瘤中也有点突变。如BrafV600E, 在80%的痣细胞中存在，比黑色素瘤细胞的比例都高。用mutation恐怕难以解释。
3 c( b* R& F8 d
, Y* o7 b7 f. P" h3 z在西藏居民中80%有一个血红蛋白的点突变，有利于携氧。这是典型的高原适应。用随机mutation加环境选择的现代达尔文主义，数学上肯定不成立。如果低氧可使造血干细胞主动改写某个位点，则拉马克主义就是彻底胜利。

marrowstem

       达尔文进化论的基点是：物竞天择，适者生存。表现在基因上则是：突变是随机发生的，但有利于物种生存的突变被大自然选择活下来了，不利的突变则被大自然淘汰了。个人认为这是一个被大自然被动选择的过程，而不是机体内的细胞主动变化的前应后果的过程。我想这是达尔文进化论的核心思想。

marrowstem

低氧可使造血干细胞改写某个位点，我不认为是HSC主动改写了那个位点，而是在很多的突变位点中，那个发生有利于携氧的突变位点在那个老祖宗中被大自然选择留下来了，因为这种人的后代在西藏高原缺氧的环境中更具生存力，后代更多，长时间来看则表现为人丁兴旺，而不利于在这种环境中生存的人因为后代逐渐减少，不要几代人的时间就被大自然淘汰掉了。
: h" `7 P: M/ D. }+ [+ |& f    如果你能证明一个人或动物在出生时那个位点没有突变，但在随后成长的过程中，因为高原缺氧的环境影响，而出现了那个有利于携氧的位点突变，我想这才算是拉马克主义的彻底胜利。不知我这样理解对不对。1 X" `) P" ]; ?" @$ ^* W
   个人意见，仅供参考！

knowtumor

回复 marrowstem 的帖子) E# Y& C: f4 ^/ x
9 g# a6 _" p; \  Z- `
谢谢！你说的是典型的达尔文主义。
# {6 [" |' O; w  W3 {( t# Y8 d- G3 q
可能是一个笑话，叫做工程达尔文主义。造飞机时，如果飞不起来，工程师就会把几百万个部件随机变动，直到造一个能飞的出来。0 }: W; T( U5 ]$ Y8 e

6 A  V5 U' Y# M( H9 N- Q$ o/ N' F工程拉马克主义则是，工程师可以根据需要，定向改变某个、某些部件。当然也要试错、选择，直到飞的好为止。# P' e  K; M" L8 G
5 B% Z) ]/ n( s' d+ q
两个主义，哪个更合理呢？5 I5 e, V, M0 X3 \
$ A  f! K. _- V* A: [# m6 H
在这种思想的支配下，我抛弃了达尔文主义。9 n& e( R5 I$ o: g0 b

& M$ R/ Z4 \4 c7 _$ s) B: [& T

marrowstem

Stem cell evolution——the origin of life.

marrowstem

个人认为十多年前狂热的干细胞可塑性研究，七年前诱导多潜能（iPS）细胞的发现，以及几年前转分化现象的证实，其实背后这三种现象可能都是一个“东东”——即细胞可以在不同的环境中有不同的现型，而如果这个细胞够年轻的话。
' q( Z1 [+ ?6 Z+ `      表观遗传可能在里面机制上有唱主角的作用。

seacat

拉马克主义如何解释处女膜的问题呢？