温伯格最近的Cell文章证明了EMT假说吗？

jhl

& X/ ?# X9 i6 G" P
2 p) x6 ?: l1 ?4 z. t: _! r9 p" U
这篇文章的思路没看明白。请问是证明了EMT的转化及mesenchymal状态的维持造成了CSC吗？请教各位高人，谢谢！  j3 B/ S  i& y$ \( s* d1 z
另外，nature曾经有一个news说有一个人用临床的统计数据否定了EMT假说。毕竟只是news，说明报道者、nature都没什么底气。

l19rna

       他列举了好些研究论文证明EMT的正确性，但是他也很保守的说：EMT也许完全是错误的（最近science上的review上，），或许有别的机理。而且也很诚实的说：EMT机理还需要大量的实验证明。至于MET就更是猜测了（仅有的实验证据不多），因为实验、技术的限制。
+ l! V! [. O, l$ l5 r1 y& H& s8 H0 j        CSC来源有2种，一是EMT转化，而是内源性的（原发瘤存在的）。CSC是近几年普遍被接受的观点。" H, b( C2 \+ A" I. S+ Y" a7 d
       总的来说EMT假说是正确的，人类的预见能力是很强的。EMT发生，肿瘤开始转移，转移后，就像weinberg说的，还需要进行MET才能在进行colonization。根据weinberg观点，EMT过程很快很短暂，不容易捕获。临床统计又是如何做到的呢？( D. o( M6 z5 _+ Y
       DNA双螺旋提出时候还有质疑声呢 ; y* w2 v7 H- d1 v( b% P- S
       科学的东西，孰是孰非很难论断，只有经得起时间的检验才能成为真理

l19rna

原来你说的是6月10号发的那篇~上面回复可以忽略我

marrowstem

       我至少已经看到有两个美国的病理教授在公开场合表示对Weinberg的这个EMT理论抱嗤之以鼻的态度，原因是他们在肿瘤组织的病理切片中看不到有上皮-间质转化的线索证据存在。
) f) o! h7 C0 P+ K" t  y    我想对EMT理论的真伪问题，也许有一点可以用来判断，那就是正在转移途径中的瘤细胞到底是间质性质还是上皮性质的？此可从血管中的瘤细胞来一辩真伪！
# ]  E6 O  r3 T* p  E# M      

jhl

对啊，nature news上的反对者也是病理学家

l19rna

回复 marrowstem 的帖子
# R9 Z! H9 Q7 O7 _" w. A- k; D& a* h
所以，后来weinberg又补充了MET的过程.大致的意思是间质细胞在extravasion中，又回复到上皮细胞特征，这样就有了新的转移灶产生（colonization）

iseeyou1210

能不能把文章和review都上传一下!/ f5 ]; M9 D7 D8 ^2 i
谢谢!

l19rna

回复 iseeyou1210 的帖子& e: g- B* l+ r( Q4 e9 O$ a

" x* \5 R# H4 k& r) J这篇应该是楼主说的：0 a$ u( `. B8 P
这篇是4月份最新的review：

iseeyou1210

danke!

ningning

EMT的理论还是比较吸引人，希望大牛能有更有力的证据