Nature高引干细胞论文撤稿

坤明

　　( |6 Q0 d8 j  L( g/ g. c
生物通报道  2008年，德国图宾根大学（University of Tübingen）的Thomas Skutella和同事们在《自然》（Nature）杂志上发表了一项重要研究的结果，称他们成功利用成人睾丸精原细胞生成了成体生殖干细胞（haGSCs）（延伸阅读：Nature：男性专用干细胞 ）。在对论文进行过一次校正后，由于随后的一项研究对这些细胞的多能性提出了质疑，现在作者们撤回了他们的这篇文章。. ~, R2 H2 b) t# `4 B% T

" s4 h. Z  x7 U& I  d; T% @6 T2 U( s人类原始生殖细胞及新生小鼠和成年小鼠的生质干细胞都具有多能性，显示与胚胎干细胞相似的一些特征。在这篇Nature论文中，研究人员称他们成功地构建出了源自成人睾丸精原细胞的成人生殖干细胞。分析这些细胞的细胞及分子特征，揭示出与人类胚胎干细胞具有许多相似之处，并且将这些生殖干细胞移植到免疫缺陷小鼠体内它们可以生成畸胎瘤。研究人员称当在诱导人类胚胎干细胞分化的条件下培育这些成体生殖干细胞时，它们分化为了三个胚层各种体细胞类型。8 B2 W8 V( o% ]7 k) }  {# f
1 v6 Q2 e. Q, z5 z; R. Z
由于社会伦理学方面的原因，最有希望治疗人类疾病的胚胎干细胞在使用问题上面临着争议。研究人员认为发现能够利用男性睾丸精原细胞获得干细胞，这一新的干细胞来源可消除伦理道德顾虑。且由于细胞材料来自患者自身，避开了免疫排斥，有望用于培育所需的细胞组织，为糖尿病、帕金森病和心脏病等许多疾病患者提供新疗法。
, n+ c. [% N% ^* ]5 j
$ k7 k+ D, ^1 \3 K/ g* F根据Nature杂志发布的最新撤稿通知，作者们提供了新的数据“揭示出初始结论并没有原论文呈现的那样强有力。Nature并不怀疑这些细胞在一定程度上具有多能性，但有关多能性的证据不符合Nature杂志这类论文的常规标准。”
" ]7 {! L# r, P* w  E3 f$ C/ D
6 ]  ?5 l' P* `3 K7 M3 O2009年，作者们对这篇论文进行过一次校正。原因在于患者所签署的同意书中不允许将用于生成多能干细胞的材料分配给第三方。并且规定保有这些培养细胞的时间不能超过3年。作者们最终设法获得了更大的权限。5 k$ l8 z0 O0 G+ K4 l- i" ]

! v7 Y* L- g) `, l) G+ l2010年，另一个研究小组发布的一项研究显示，基于Skutella研究小组的实验方案他们获得了源自睾丸的细胞，并进行了形态和基因表达分析。结果表明，这些细胞与源自睾丸的成纤维细胞非常相似，却不同于人体胚胎干细胞。“这些研究结果与Skutella研究小组的结果存在分歧。Skutella等人在Nature论文中称，他们的人类成体生殖干细胞能够形成畸胎瘤，这是人类多能细胞的一个定义性的特征，”该研究小组在他们的报告中写道。
5 r% |8 ^" ^' u
" O, k; m" U+ o# s1 W5 m- M% G在8月1日与《撤稿瞭望》(Retraction Watch)网站的谈话中，Skutella表示：“我们已经发表了一篇有关人类精原细胞的新研究论文，并预备要发布一项关于人类成体生殖干细胞的新研究。”
) x# A5 h! c2 f& d0 [
* f# `% ~- t3 c+ @% z（生物通：何嫱）
. W% e8 r% T: S1 K  o

坤明

Retraction: Generation of pluripotent stem cells from adult human testis
. o2 h7 @% @) `  P, E5 x
3 o2 S7 E+ ?! B0 c/ gThe authors have provided new data to correct errors presented in this Article. Nature has peer-reviewed all evidence provided by the authors to the editors. The images presented in the original version of the Article made the data appear more robust than newly conducted experiments show. The new data have brought to light that the original conclusions are not as robust as presented in the original paper. Nature does not dispute the main claim that the cells are pluripotent to some level, but the level of proof of pluripotency shown is not in line with regular criteria for such papers in Nature.
: A/ x$ N5 L5 [

penghuimin

liuer0041

多年的实验发现，好多高分论文都很可疑。