讨论transdifferentiation与iPS

sunsong7

让欣慰！至少有人开始从iPS美梦中醒来....很残酷，iPS将和Dolly命运一样昙花一现，不愿看着更多年轻人陷入这个毫无实用价值的领域荒废光阴。
, Z1 T& |. L( @4 N& q2 W+ r4 `不过值得庆幸的是iPS思路激活了转分化技术，而“非外源基因导入”将是转分化技术临床应用的必由之路。

张也行

回复 marrowstem 的帖子2 w) D' E4 g# k+ T& U
( w9 ?+ G  E2 x3 H& D/ i$ n3 `8 h
trans-differentiation和iPS的方法非常相似，所以iPS的问题他基本上也都有的。
" Z" j8 B. M: uiPS的价值一方面在于它能分化人体的各种细胞，可以用于临床上的细胞疗法，从这个方面来说transdifferentiation似乎是一步到位了。
7 w4 g7 m9 @0 S2 G- [但是再生医疗的终极目标还是培养出病人的器官以供移植，而这只有iPS能做到。

托斯卡纳教父

回复 marrowstem 的帖子, a4 q3 l" k2 Q8 K: e( M1 M

) A  _4 U8 V# p* ^1 }您的意思是这两者的比较并无意义？也对，诱导效率的提升本身就有一个过程，现在transdifferentiation刚起步，我看了marius werning那篇效率有1.7-8.8%（相当高啊）。5 S% V$ }+ N% s1 @0 O  ?7 j
您觉得transdifferentiation的崛起意味着这个领域的转舵么。: H- Q5 H" h' }, P
9 }6 f: s4 _8 \
目前，iPS的制造已不成问题，但是如何将其用于临床还有太多事情（基因修饰，定向分化）要做，同理，transdifferentiation也要面对这些。

marrowstem

虽然与iPS细胞诱导一样，都属于体细胞重编程，但个人认为transdifferentiaon更简单、更安全，至于诱导效率、及是不是有共性等问题，我想这都是研究iPS细胞同样需面对的问题。! o) J. h7 l9 z7 O' v8 J4 B
       另外印象中好像Yamanaka 好久没出来露脸了，对transdifferentiaon也不评价评价。

marrowstem

虽然与iPS细胞诱导一样，都属于体细胞重编程，但个人认为transdifferentiaon更简单、更安全，至于诱导效率、及是不是有共性等问题，我想这都是研究iPS细胞同样需面对的问题。. v2 ~# ]/ w& z& E" d/ y) I
       另外印象中好像Yamanaka 好久没出来露脸了，对transdifferentiaon也不评价评价。

托斯卡纳教父

哦  我说的是临床应用前景。。。不好意思没说太清楚。
9 E5 K& {  W4 P6 W6 C. R/ o7 k9 L
4 ^2 F- ~& G- R0 g* k# i% {技术上说，的确是差不多的外源表达某些转录因子。但从临床发展来看，我觉得transdifferentiation比iPS更简单直接，有希望取代iPS成为新的研究方向。$ h. f) h: f( U3 I% J4 D

9 J) g$ A7 X, H" ^; R8 [在此我希望讨论的是transdifferentiation和iPS的对比。
. i5 `8 _# x2 k  Q; R% f1 F9 s9 J$ q

) J) h/ b5 i& V6 T2 _3 S9 q3 ]* V( c. z$ q1 h- A/ o! V, x

/ M. g  ?3 m4 s0 b& O% }
2 N3 |* W' A- y" g- c

susuloveq

最近也看了很多这方面，个人认为直接诱导成另一种细胞的方法也是在IPS的基础上的，也许有很多人不同意我的看法，可你可以看那些论文，无不提及2006年那篇经典IPS文献。不同意上楼说的transdifferentiaon会不会取代iPS在临床上的应用这种说法，现在iPS在临床上有应用了吗？我认为只能说是讨论那种方法会最先运用到临床上！个人看法:P