肿瘤基因突变理论的证据与质疑：请贡献你的证据

knowtumor

基因突变理论（somatic mutation theory, SMT）是肿瘤研究的主导理论。但理论并非事实。今天看貌似正确的，他日看可能是很愚蠢的。科学的发展就是这样一个不断否定的过程。SMT也被广泛质疑。论坛中不少名宿如老狼就是坚决反对者。让我们共同总结一下证据。) i2 H3 Y- ?. y* A- ?1 c( Z
正方：证据1：肿瘤都有基因突变。' C, x3 b+ p7 ?7 e# T7 J) N* ^
反方：基因突变可能是因，也可能是果。3 _0 ^) P6 j# g. ~8 z+ F" H0 h
正方：至少说明肿瘤与基因突变有关。  K' Q4 `: o# Z2 F8 b  A2 S& r
反方：同意。
. a  Q1 q8 R3 Q: H9 d* @0 e
3 `; X/ M8 L/ q$ t) }! o  R- j2 S正方：证据2：p53先天性突变肿瘤发生率高。  m. _6 X- B( C! n+ w5 v# E
反方：大部分肿瘤的p53突变是在进展过程中逐渐发生的。  c, j) ~$ Y) j3 ^5 l5 A- p# q' q
) ^6 U% j2 \, j$ \* m. @6 m
正方：证据3：致突变剂可致癌。
4 z8 j' y) `. K4 N反方：并非所有致癌因子都有致突变性。也并非所有致突变剂均有致癌性。异烟肼有很强的致突变性，但并不致癌。3 G3 }. F; L, I7 {% i

% _* L. t; o- E5 s正方：证据4：癌基因Ras的过度激活可导致细胞的恶性转化，是直接的证据。
& d+ D7 g( ~: l反方：Ras导致鼠类成纤维细胞的恶性转化是个欺骗性的实验。在这些被转化细胞中，Ras的表达水平是人类自发肉瘤Ras表达水平的千倍以上。这一点很重要。另外，Ras并不能让他种动物包括人类的成纤维细胞发生恶性转化。所以，这个例子不足为凭。; o* t+ m! W7 t

& @4 O) Z/ f5 F) a4 j  0 d3 R' s, Q; T0 E5 N

stwgch1987

不错，顶一下

knowtumor

很让我失望。怎么没有回复呢。没有意义吗？

饶冠华

. c( h5 g7 C3 u3 l+ \- k% M4 Z3 C8 z8 M/ Z* [8 D  a& ]7 V4 }7 o
回复 knowtumor 的帖子0 e7 k3 U/ i3 i- X  @! P7 Y. A
% Z/ _4 |1 u. g
你的这个讨论很有意义，其实科学界对于这个问题也一直争论不休。我给你两篇文献看看：

FreeCell

嘻嘻，解决香港脚的问题不能只在脚上找原因       % \: l- o* L; ]* d* t5 I
猪圈里臭气冲天能怪猪不讲卫生吗？/ N' m2 u4 ?6 i$ X/ C
电脑里程序乱了能怪编程语言吗？, F7 u( d' ^  v: W7 T4 B
癌细胞基因性状改变了SMT怪罪基因岂不冤枉！为什么不问问到底谁在操纵基因呢？

dongguap1

携带激活的原癌基因的实验动物，对一些化学致癌剂更敏感，这个算是支持基因突变理论的吧？

a504890859

1个事实就能把基因突变的学说打回原形：
( p" ?* G' z" u3 y9 @- B0 z7 o( E “有科学家实验将小鼠癌细胞的细胞核置于被除去的小鼠卵细胞中能够创造出组织正常的克隆胚胎，即使引起癌症的突变仍然存在”
* \. N7 {+ Z& ^1 ^5 p) M3 }' F若是基因突变，为何还能发育成正常的克隆胚胎？

cqubiokj

回复 a504890859 的帖子" A% @/ D9 Q# m( e3 r$ f  u: U! e

; ]+ N' x1 ~" e- p有文献支撑嘛？