癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。
* O" `$ d9 B3 p) @& p& ]
  ?: p- b( W* z8 r& @! A1 ^/ Z( iMarrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。
/ H+ |  N+ G+ z6 Z- C. `
5 \9 @- Y6 Y3 h, T% Y$ X3 @. h“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。  |% Y$ Y& p8 w2 A

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。
' C& s. N8 a' A; B4 Y+ l( ^
5 c: B- \. W# L4 M4 ^或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。# W  k6 j* p. [) L# J

  L% E3 Z7 O7 }! a, K9 _+ f这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41 ; [% m0 b+ N. r2 R+ v6 B
回复 knowtumor 的帖子9 y% a; Q+ f- U; B, z

' S' L  f  Z3 q: j4 W不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

' V8 C; _2 x9 e, ?
“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。3 I& B( R' T& q6 s' \  T4 t2 c+ U

, n8 f9 t3 n1 {, x1 x谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。
' m+ @* o! z7 O8 J2 `- \) E- l* j7 N" {+ |

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53 % S) B5 o( ~: W: b9 m6 N
回复 knowtumor 的帖子  n3 z- E9 e' j! `; ?- l

( r: w$ g7 d, ~( t“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

0 N$ V: A5 `$ C2 T" |1 q! m我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。
& |! y" t. M) ^/ U
: j& n, w  F9 I8 c中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04 . L9 o+ {: `% X% U. X
这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

/ N. y: Z  Z1 r( r7 r$ c
精彩，留个脚印。1 a3 F3 r% q/ I; p

4 G7 H) m  n: P6 @: Y6 i肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子
* G" \6 K. t0 a7 E% p$ x) j  q
* H7 {  E+ k, m# O2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51
  f. v0 R% n! r* k+ S9 I回复 FreeCell 的帖子1 N; r) N9 P7 T0 c0 z2 ], v

/ o3 o- z, _& ~  N破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

+ Z/ l) y, o! I/ Y3 Z; y现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。
( R4 B) T  \6 f! i9 R( T: i) m
% E- E3 k5 e$ t  h% i现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。
- {) w& C* g* t8 u. {
7 g" ?: v. L6 w1 @生物学回归数学才是正道。
: ~  R" n6 a1 x4 p1 |

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。