癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

marrowstem

knowtumor 发表于 2013-3-29 22:28 . K4 b, z9 _) M: |" B3 e
回复 marrowstem 的帖子1 b7 }1 ]- X( s1 A3 p

- Z; f& b- S, F$ u对你有个评价。你有做学问的兴趣，缺乏学术的担当与勇气。肿瘤的凋亡就是增多了， ...

: |3 n4 B/ G) R; G+ ]* W       肿瘤细胞凋亡是一个很专业的领域，我并没有深入其中进行研究，哪敢乱发表观点啊。所以也只有参考我学过的书本上的知识和看过的一些比较经典的paper上的内容来进行讨论啊。隔行如隔山啊，现在生命科学的研究领域越分越细，对自己不是很熟悉的东东实在不敢乱发表观点啊。不像以前了，现在谁也做不到“行行精通”，各个领域都有发言权的。

marrowstem

knowtumor 发表于 2013-3-29 22:48
) C7 F+ r6 y0 Z( M; \: ^你们二位反复强调证据。我每次都给出证据，要二位拿出特定的证据来时，二位也没拿出来啊？

/ b3 |' D0 }- T; A1 F+ n
     你反复强调用证据说话，我觉得我在工作中，在显微镜下亲眼看到的从原位癌到浸润性的演变过程就是证据。因为这些已是写进教科书的内容，所以个人觉得并没有提出来要争论的必要。3 n, N5 \7 P: D2 {
     当然，如果你用实验来证明这也许并不是那么回事，那另当别论，但首先要用事实和证据来说话。你有些观点太想当然了，写进教科书、已成型的知识点是那么随便可以推翻的吗？如果推翻了，那新的理论也是要写进教科书的，发现者是要千古留名的，成就是要造福千千万万人的，当然也是完全有概率获得Nobel Price的。

knowtumor

marrowstem 发表于 2013-3-30 10:32 - }: v5 f- S$ f% a$ g1 b2 E! t
你反复强调用证据说话，我觉得我在工作中，在显微镜下亲眼看到的从原位癌到浸润性的演变过程就是证据 ...

. t  d/ v) j* k# G$ }又是老话。我们多少人天天看着太阳围着地球转啊？单纯用眼睛不用心想是可能受欺骗的。
; d! l; h+ v6 F3 C0 X
* ?9 e; ~+ h5 s你看到的是证据，但是是非常初步的证据，不是充足的证据。正因为有这些证据存在，才有原位癌发展到浸润癌只说。- o$ {' D/ [! I+ P" A( Z, L

5 G% ~! p) a) n6 U+ ]你的证据我也可以说是浸润癌向上浸润到达上皮啊？或者说上下两部分，发展融合了呢？什么是“想当然”，这里不是很明确吗？" S$ I! ^& e5 _3 c+ e2 A
5 A4 [' r3 W5 Q% O7 s8 X/ M
现在我们应该做的，就是证明或者否定这个想当然的东西。$ J' c2 B3 S6 H$ s; H. S% y, s3 j

% c2 ~7 I# }% U5 ~- u5 }: C“Give me a stand, and I can move the earth". 否定原位癌--浸润癌的意义重大，明白吗？

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子$ E& M0 Y, S6 W+ k! F

, m7 k9 D; {3 v! u! K3 A呵呵，marrowstem已经说的很明确了，除了理论，他在病理科室也经历过原位癌--浸润癌的病例，他也明确说了相信这个的。你怎么还在假设“如果原位癌--浸润癌不可靠，二位，SMT理论不就成了没根的浮萍了吗？”呢？这句删了吧
( Q9 J4 L# w: Y" b肿瘤研究虽然取得了长足发展，但是，我前面也说了，已知的理论或领域比起未知的领域还显得很渺小，所以你的许多质疑正是目前诸多肿瘤学者努力的方向，但并不是你据此否定前面取得的成绩的理由啊。研究着每取得一次微小的进展都要付出很多汗水。如果你的这些质疑都研究清楚了，也就不存在我们现在的讨论了。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
. U4 r) |, s5 J! N1 Q% I
* f* @9 Y# _+ N" o/ p生物界诸多研究热门，炙手可热，进展很快，但是冷门也许隐藏这天大的秘密我们把它冷落了，忽略了，但并不代表它不存在。即便是热门，甚至逐渐被大家公认的理论，只要是没有彻底清楚，都有可能被颠覆的。" V( l  p# e) }& w6 w' D/ ?5 m
何况生物界是非常非常复杂的，你做离体研究、在体研究总归只能做很小的方面，机体生变的机制牵涉到诸多系统相互之间都有联系，即便是局部研究差不多了，但放入系统乃至整个机体未必就完全正确啊。/ `8 |& w" g- m
学术不是没有立场，其立场就在于事实本身，在于未知，未知的东西你怎敢那么轻易的去选择立场呢？还是尊重事实一直向前看，目标一致共同讨论解决问题比较好些。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子3 |9 G( ^2 o8 R4 G

" O2 u6 I# c* p, |7 M呵呵，你现在做什么工作呢？在医疗单位、科研单位呢还是在杂志社？我感觉吧，你在列举自己的证据的时候有意在避开一些对自己观点“不利”的证据，总是抓住一两点然后旁征博引，举一反三的举一些别的例子。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子$ Q. [( V( y0 v7 X7 W- O
+ D7 A& K: b. R
不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去的那些大家公认的理论。呵呵，这个就不需要列举了吧，都是现成的，否则咱们也“争论”不起来呀

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
2 Q4 r: p4 L' a4 a  X2 l: D
2 b, J& m" v7 w4 s. x1 o仅仅依据你列出的那几条就能断定我们处在“别以为我们已经超越了可能犯错误的时代。”这样一个错误的时代吗？呵呵，就算我俩拙劣，可我相信世上还有千万个比你聪明、而且也在质疑这些理论的人吧，难道真是这些质疑就是“真理”，被某种力量控制才会不被认可？比如“地心说”那个时代，不会吧，我相信现在这个时代还是够开明的啊，谁放着正确的理论不用非要背离真理呢？如果真是那个时代的特征在作祟，我估计你也有可能上“绞刑架”

zb_ming

回复 FreeCell 的帖子
" S4 E2 B; e7 x1 m2 y+ r( [  p7 H! s# H0 p4 b, q4 j3 k
破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除化疗放疗怪圈”这些不是迷信，不是怪圈。是千千万万个科研工作者一点一点积累起来的劳动成果，而且是在被实践证明正确的基础上才被写入教科书的呀。要不就没有所谓的权威，更不存在教科书了，这个世界也就乱套了，公说公有理婆说婆有理，变得乌烟瘴气，陷入混沌状态！

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子; l  [; V5 l0 p0 ~+ P; K
9 L. q; t# n) n
“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深信不疑的把。