癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

marrowstem

knowtumor 发表于 2013-3-29 22:28
: H& G6 w* p! T回复 marrowstem 的帖子
+ w1 {/ \, O1 O9 f) k9 t7 M2 E0 @: d/ g7 X3 E0 B# ^5 C
对你有个评价。你有做学问的兴趣，缺乏学术的担当与勇气。肿瘤的凋亡就是增多了， ...

! O1 a4 Z; k$ P; a; Q' K
       肿瘤细胞凋亡是一个很专业的领域，我并没有深入其中进行研究，哪敢乱发表观点啊。所以也只有参考我学过的书本上的知识和看过的一些比较经典的paper上的内容来进行讨论啊。隔行如隔山啊，现在生命科学的研究领域越分越细，对自己不是很熟悉的东东实在不敢乱发表观点啊。不像以前了，现在谁也做不到“行行精通”，各个领域都有发言权的。

marrowstem

knowtumor 发表于 2013-3-29 22:48
% a+ p: l* b% A* A  |/ c' R你们二位反复强调证据。我每次都给出证据，要二位拿出特定的证据来时，二位也没拿出来啊？

( h. s+ N4 N+ Q  s
     你反复强调用证据说话，我觉得我在工作中，在显微镜下亲眼看到的从原位癌到浸润性的演变过程就是证据。因为这些已是写进教科书的内容，所以个人觉得并没有提出来要争论的必要。
1 r. r; B& Z' b/ [3 c     当然，如果你用实验来证明这也许并不是那么回事，那另当别论，但首先要用事实和证据来说话。你有些观点太想当然了，写进教科书、已成型的知识点是那么随便可以推翻的吗？如果推翻了，那新的理论也是要写进教科书的，发现者是要千古留名的，成就是要造福千千万万人的，当然也是完全有概率获得Nobel Price的。

knowtumor

marrowstem 发表于 2013-3-30 10:32
! I; f7 o* ^, x' @- R- z  ?4 f+ b你反复强调用证据说话，我觉得我在工作中，在显微镜下亲眼看到的从原位癌到浸润性的演变过程就是证据 ...

+ ]- y% X$ `3 U% _0 W/ H又是老话。我们多少人天天看着太阳围着地球转啊？单纯用眼睛不用心想是可能受欺骗的。7 C4 U4 A. }* e$ s- [

( g! j% H3 `" a$ F  E" k你看到的是证据，但是是非常初步的证据，不是充足的证据。正因为有这些证据存在，才有原位癌发展到浸润癌只说。# Z1 b1 R. U2 T- B3 v0 }4 [/ j* Q
) E2 p4 [/ Z7 b+ A0 b+ x9 i
你的证据我也可以说是浸润癌向上浸润到达上皮啊？或者说上下两部分，发展融合了呢？什么是“想当然”，这里不是很明确吗？
  s3 x! p, U8 r$ C% |: Y6 s* E% V$ Q5 q
现在我们应该做的，就是证明或者否定这个想当然的东西。
; X9 N' H8 v8 y5 x( e
/ F. T3 Z' A9 w% ?8 p. y2 y“Give me a stand, and I can move the earth". 否定原位癌--浸润癌的意义重大，明白吗？

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子* \% C! I9 D2 E, n: a) \; Q

2 y; K6 p; @$ u/ U! m. ~% Y5 K呵呵，marrowstem已经说的很明确了，除了理论，他在病理科室也经历过原位癌--浸润癌的病例，他也明确说了相信这个的。你怎么还在假设“如果原位癌--浸润癌不可靠，二位，SMT理论不就成了没根的浮萍了吗？”呢？这句删了吧% p% N2 v3 X% N6 ^  Z5 B2 X
肿瘤研究虽然取得了长足发展，但是，我前面也说了，已知的理论或领域比起未知的领域还显得很渺小，所以你的许多质疑正是目前诸多肿瘤学者努力的方向，但并不是你据此否定前面取得的成绩的理由啊。研究着每取得一次微小的进展都要付出很多汗水。如果你的这些质疑都研究清楚了，也就不存在我们现在的讨论了。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子5 K$ H& G. T0 ~+ d
" k) _0 u& i  N, a+ W) l9 |
生物界诸多研究热门，炙手可热，进展很快，但是冷门也许隐藏这天大的秘密我们把它冷落了，忽略了，但并不代表它不存在。即便是热门，甚至逐渐被大家公认的理论，只要是没有彻底清楚，都有可能被颠覆的。8 C/ W# {& \3 t: W7 n
何况生物界是非常非常复杂的，你做离体研究、在体研究总归只能做很小的方面，机体生变的机制牵涉到诸多系统相互之间都有联系，即便是局部研究差不多了，但放入系统乃至整个机体未必就完全正确啊。
% }0 H5 \4 F0 Z1 W6 ^学术不是没有立场，其立场就在于事实本身，在于未知，未知的东西你怎敢那么轻易的去选择立场呢？还是尊重事实一直向前看，目标一致共同讨论解决问题比较好些。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
6 Q6 ?/ N# ?8 R# h
: }  n: y' A% y5 _4 k$ }呵呵，你现在做什么工作呢？在医疗单位、科研单位呢还是在杂志社？我感觉吧，你在列举自己的证据的时候有意在避开一些对自己观点“不利”的证据，总是抓住一两点然后旁征博引，举一反三的举一些别的例子。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子% `# e/ U0 z6 U3 _! E5 I9 C4 E1 T

) H0 F/ J0 X. _- o  V1 \+ }+ @不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去的那些大家公认的理论。呵呵，这个就不需要列举了吧，都是现成的，否则咱们也“争论”不起来呀

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
+ [5 E% g1 {( W$ ?
0 y4 i% L3 d( g; Z) K9 \仅仅依据你列出的那几条就能断定我们处在“别以为我们已经超越了可能犯错误的时代。”这样一个错误的时代吗？呵呵，就算我俩拙劣，可我相信世上还有千万个比你聪明、而且也在质疑这些理论的人吧，难道真是这些质疑就是“真理”，被某种力量控制才会不被认可？比如“地心说”那个时代，不会吧，我相信现在这个时代还是够开明的啊，谁放着正确的理论不用非要背离真理呢？如果真是那个时代的特征在作祟，我估计你也有可能上“绞刑架”

zb_ming

回复 FreeCell 的帖子5 b( h# z0 w4 w( b6 i: [- E4 K
, _; ?# i, g$ Q, m6 Y" C
破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除化疗放疗怪圈”这些不是迷信，不是怪圈。是千千万万个科研工作者一点一点积累起来的劳动成果，而且是在被实践证明正确的基础上才被写入教科书的呀。要不就没有所谓的权威，更不存在教科书了，这个世界也就乱套了，公说公有理婆说婆有理，变得乌烟瘴气，陷入混沌状态！

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
: X* C9 L# \2 y; M( a9 e1 F5 z  x4 h- i; B) W* i2 d7 W: B6 \
“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深信不疑的把。