癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。0 v8 Y8 p3 K9 O

. U3 X. E$ X+ z1 p/ p/ R. qMarrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。: M: Q$ m; y, L; T2 {5 a& a" D1 o
4 q. U2 ]$ t! T! m: {
“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。5 e8 s$ J1 Z! u. o6 x( Q

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。
  i- E( `' Z4 u/ C6 U3 m2 P1 L+ j8 `7 }. F2 j$ i+ a6 l4 L
或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
6 R* ^1 k- I. e% k2 X
% k+ ^, `6 P, f* A! |0 d) J. s这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
) X2 Y5 \0 a& C% D) [回复 knowtumor 的帖子
0 W0 A, s, p& ^+ v
) y5 X- S7 L+ K不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

6 h( [+ B% v- F. e5 S, p0 H
“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。
6 Q: w* u9 n+ F9 x4 Q& j; @4 F$ P2 ~" p
谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。! L! [. d: R+ o
. j# }: C# o1 J3 X1 l

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53 - z( d% ^9 i3 E, R' S
回复 knowtumor 的帖子
2 Z% v. }# `2 f+ ~
2 f; K8 Z  o1 S* K( _) Z“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

% C% y; W+ P1 c; |我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。
7 L" e" e* v) u9 i3 s: U7 R3 V  q+ I  r4 N! c
中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04 : G4 E5 _6 C( h1 ?! J' [$ U' S
这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

: t1 ?  }- O" B! F8 h4 o精彩，留个脚印。( D1 E7 R  u% `7 q. K

" W1 g8 V' V0 k" g肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子3 _+ p* l& ~- x! K1 b/ z8 Q
$ X4 a- \9 i' m% L* S' x$ {. ~' _
2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51
( l7 v, v( Q7 [+ @7 X8 P回复 FreeCell 的帖子3 l$ ]; e5 f$ m4 z

; n6 `) q- k4 q, n7 w破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

& Y# q4 b8 L, n现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。$ W8 u- g9 W- G# G
7 _& i  J& w' E; Y
现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。, \& h) {* ]3 H- Y, w9 U

* A' ?8 Y( i! W5 L3 D生物学回归数学才是正道。
0 U' q9 s* U$ \& v/ V% k: a- r, ^

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。