癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。
6 _# l; F/ ^: M* f8 t( J$ w) J" k% L/ J
Marrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。( K# l+ S, N! @+ f! }3 q
6 I( r% b- [) |. v  O' _- P9 z' o5 Q
“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。$ A+ _8 H4 O2 z/ \, [# D/ s

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。! G  S# R4 i  B! _

8 W+ }" b1 U% C7 ~5 m7 M或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
9 ~5 J2 `; \% t; S) w
; ?) g9 s8 J2 S4 I这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
, b; g# f7 |6 p, R4 l, p3 i7 H回复 knowtumor 的帖子
1 O( S- @/ T0 {. s  P
' I3 Q9 b( G" \+ A7 l不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

) _( V8 m: U) `- ^, y7 p
“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。
2 l, n) g4 l# V$ _3 I" h- R
7 ?! e9 s8 W- b( y7 O0 v谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。
/ y8 J9 r4 y, F" Z5 O) K. v0 ]- Y- p1 r

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53 , j: N% G) P, _9 m- u
回复 knowtumor 的帖子2 S6 g: c2 C. S  H% [+ f4 g
! |, u4 d# f! b& v  S7 i9 S
“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

" R9 T' Q1 H4 t! Y我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。% @/ D, _8 G4 b  @( \5 Q
& ]. b8 g7 u9 P
中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04 6 P2 x# U0 }( J; e9 q
这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

' z9 s4 e- U  a
精彩，留个脚印。
. n6 j. z0 C( I, }
1 f& P5 |& Y% R7 N# _6 A$ A6 u  S& F! N肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子
( j) q- d* r! A/ U* D! X- ~" }# ^7 T( l$ y* ?9 \
2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51 3 C3 [9 t7 U! y1 z0 X
回复 FreeCell 的帖子
$ N2 G8 L8 M  g9 f
% s" F. l" O0 O) a( f+ ^, E破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

4 d5 u+ b6 l# z, L- y7 E现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。& T4 W/ {: j; Q- Q) L4 _) j7 t

, J6 T& N9 ?; h) ~( J/ h2 s5 a' d5 `" d# v现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。$ {" _8 l: r6 R7 R5 O: t

. c% \) p6 p4 ~8 n3 y) w生物学回归数学才是正道。
9 f8 g7 n! X6 _1 ^0 Y1 s) P8 Z

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。