癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。3 f3 ^' e. z* i, W  r6 O

& h! f3 h  m: W- FMarrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。9 F/ t7 a" M0 y" |- }

' F- B# F% K+ ?  g( J- p“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。4 O8 S2 m* _: ]

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。. I9 [0 o5 v2 j$ y8 {7 k5 w( _7 g

6 c  @$ G  x$ M或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
7 Z7 {. C' [' g$ @, |3 K+ Q3 e/ @0 x$ F: w
这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
0 `, A2 z3 C3 t5 n( y! x回复 knowtumor 的帖子& ?5 M' c) K, _0 t6 `

: s- k( K6 T6 N0 M' k# a不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

/ L$ B- _3 }- U( B! _
“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。
( @, K3 S1 B$ N/ Y( n/ }: ~! O2 Q0 z+ d7 [- e
谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。
! q. p! S  c: B2 o6 f% r# ~' j
2 t/ H+ X* D/ P2 k5 S+ ~

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53 $ n& n7 f2 k/ C" c% g; U$ B( w
回复 knowtumor 的帖子; _+ P; Y7 L4 j& B' j
# N  j' F9 M3 n& t, k* ?. h9 S! o
“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

! a/ S6 w" D, m# @0 U( }( y8 [% i% n我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。
0 ^. M$ h9 B0 m1 H
  L9 {+ J0 P. d3 b' s中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04 5 z5 ~8 {* g' s
这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

' ?* _5 R2 ^! A4 h3 ]3 A2 J精彩，留个脚印。. @# ]# k6 {* }4 ]7 [

7 h# G$ X6 g9 s, S$ O0 v, j肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子
& k# T2 C; K3 i8 R" o$ o2 C4 `( d& i) n* F3 a
2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51
* E8 D6 `# Z/ e( A8 M回复 FreeCell 的帖子2 Y8 E: N  }5 L+ r7 D6 S

3 e7 H- O' [( p% d破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

+ t: j8 n- `& ~# F+ w0 l现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。4 Q1 |. i6 ^( _# i. O; _# J3 @, U

0 e/ P0 [( ~4 ]: ]' H8 D现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。
$ @, F5 \0 L$ G1 I/ o; q- m! n  s2 t2 D6 }
; ?2 Y( y+ n  b9 M9 c& k$ A' i生物学回归数学才是正道。
) o0 G4 X9 b+ l# x  \& f/ U0 D

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。