癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。8 }2 r1 X3 m( \7 ]4 H% ]  u

( ?* r9 ~" {8 R3 Z7 n9 D0 g$ [( f& oMarrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。; R& g3 u/ `& P$ q) m8 F  y
! M; o5 Z! }9 t) V1 {( a) g
“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。' a5 }. X/ L4 V  v3 Q3 y) v, n

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。
5 `' X. V2 X/ @9 t
# z3 e" w( s- Z) s2 E- L# K或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
1 U6 ^0 X2 d; o$ @
% C* |4 k9 Q, Y) A# b这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
: O6 Z# m8 \8 G7 l回复 knowtumor 的帖子
0 u3 l, d+ b  K. k  e+ w
2 ~  L  j" J( K3 ?" Y9 w$ V% {9 M不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

. z  Z) p2 f! t“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。
: j7 S) W$ C; x, a# b' w7 q7 y. f4 S9 H9 F. r  E$ c: v+ J+ e% u1 w
谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。
. v  ?( X7 [2 W. z
$ y8 ?2 L9 ~# P" b$ p

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53 6 U- b2 T$ \3 _9 k7 s& f7 v
回复 knowtumor 的帖子
5 a1 t+ c, }* ^& r8 c2 f. I; T9 f0 c7 |. U8 ?
“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

0 h# p/ P9 o5 u我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。' z7 A0 ?1 D/ x: U

6 I- U& S% e& F7 y8 s4 \7 ?4 d中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04
- G# A: I  A8 s6 m这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

9 Z! j* ?8 c  }+ G: c/ {' V
精彩，留个脚印。- A0 V; S  D0 L$ {" T( y% [

4 K$ p( i/ p" ?. x) d肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子
. V: T3 V/ P9 E0 {9 ]4 ]2 t2 A( l( i8 Q9 F
2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51 3 P/ m3 F6 C% q( Q
回复 FreeCell 的帖子
3 n7 N: m& j' i0 L! d8 n9 Q0 C7 {; V2 J
破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

. v; J* X0 i0 Z- v/ L2 ?' c. V. E
现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。
6 Q1 ]; v5 C9 }1 q$ ?! `. z
1 U: {" `7 R8 l1 S现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。9 x7 |+ G( @( |* d' M# @+ ?

1 b3 @6 Y1 b. Q, Z: s+ _" L生物学回归数学才是正道。
0 \3 F! D2 j) e! S! o+ ]1 U

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。