癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。
2 a, e/ i' S& ]# k3 @  K8 ?' M/ E1 q. V  ]: o! G) q
Marrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。
6 t7 ^3 i# x* E; t% y% o
, c& ?4 q. v3 i“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。4 x4 Q; j5 t0 ^: {: a" t1 B3 d0 G

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。
- y3 f) {$ M: S9 a8 c6 e! v
0 m* h& d6 N5 ?0 _或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
  B' Y7 b/ D+ }  `. R. m9 u% V
+ o( D6 \9 ]. {4 o) Z, N4 i这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
" u" V. ~* i3 E5 O' Z( ?% u6 }. t回复 knowtumor 的帖子
7 p$ n  N& N' z) ~, a. X6 F4 N
/ b# C) y3 T: c* ~0 |不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

; V( s3 ~5 i. Q
“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。
2 f3 _+ k  l$ t/ E& Q, W+ Z5 t2 \4 z) X- C+ Z7 x
谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。
" K1 m9 @2 |+ i; k1 w8 @5 d# O$ P3 r* x2 B2 V* c. u9 e, V6 Z

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53
' ]9 T1 Z/ z+ g" o: J7 N回复 knowtumor 的帖子* L9 Z0 Y3 l8 o3 t& {& b. C. t1 n

* M# P0 D3 i* s8 W“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

( T! J5 X: e8 E" r1 {6 r" U) |; |
我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。
$ [9 S* ]! I7 R# V$ ~6 K! _6 K: A+ D4 X* D% B7 S
中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04 * A. P) T2 b) L2 [3 E+ F3 k
这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

, }& G9 Q9 x; G/ q) n$ v' m精彩，留个脚印。
! g5 Z4 H2 \9 O  s3 u
" Q! Q4 b, v* z* L; y  m  f肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子
+ n6 _8 O" C9 _5 h, y( I( \$ C4 s/ e  v, Y' Y  }  U2 U9 g% S
2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51
1 g* j! h2 ]7 P2 B9 v( n回复 FreeCell 的帖子
' F  Q0 X+ v1 y, B* Z8 y% ]! G, @8 J, B) w! `3 _
破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

+ y, ?8 @4 m7 D" _/ B6 y现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。$ ^1 e# l/ p2 w- a- j6 ~5 W

8 ~6 E$ X/ o# u( ]. X  j; A现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。% c. F  @/ s1 f  X7 }" b5 `& f

$ C( c6 {% T# m- Y$ F生物学回归数学才是正道。( S' x" R1 s, g- A4 J' r2 ?+ D

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。