对肿瘤发生机制的一点个人思考

marrowstem

2、基因突变理论：致癌因素作用于靶器官或组织后，其内所含的敏感细胞应是具有增殖和分化潜能的幼稚细胞，而已成熟分化的细胞并不能发生增殖和凋亡，他们已无需去分化或具有再次能获得端粒酶活性的机制；

marrowstem

3、混合瘤是一种并不少见的肿瘤，肿瘤组织内有一种以上的瘤细胞成分，如上皮性和间叶性的癌肉瘤。最新的研究提示，混合瘤也是单克隆起源的，不同的细胞成分都来自于同一个祖细胞，是干细胞在异常微环境中不同分化的结果，所以这种现象如果要用去分化来解释是难以想象的。

marrowstem

4、各种组织的肿瘤都有一个从低分化到高分化的分化序列差别，即使在同一瘤体内也有这种差别（肿瘤的异质性），实际上是干细胞在不同分化水平受阻的表现。而“未分化癌”可以由成熟细胞去分化产生是难以理解的。

marrowstem

5、胚胎相关抗原（如AFP，甲胎蛋白）是特定细胞在胚胎发育的特定阶段、即组织形成过程中的不成熟阶段表达的分化抗原。成熟体细胞不表达这些抗原，而一些组织在恶变后即可恢复这些蛋白的表达。许多年来，这种胚胎相关抗原的重启表达也被认为与癌变发生相关，是细胞恶变后去分化的结果。+ P1 P& `0 l3 Q' l
    但实际上，在许多未发生肝癌的肝硬化病人的血清中就有高水平的AFP表达，而肝癌病人的癌周非癌组织中也往往高表达AFP，因此目前认为胚胎相关抗原的重启表达，实际上是组织内干细胞在发挥代偿性作用而部分分化时所表现出来的现象，而决非去分化的发生原因。
2 @- a; v  ^' h  H3 {    癌胚抗原（CEA）、前列腺特异抗原（PSA）等也是类似情况。

marrowstem

6、最具代表性的是各种类型的白血病，它们全都表现为造血干细胞在不同发育阶段的分化阻断，癌变的细胞在不同分化水平增殖旺盛。此用去分化来解释难以理解。

marrowstem

所以就像你在水表面看到了成片生长的浮萍，你也许会问这些嫩绿的叶子是哪里生长来的？知道的人明白，事实是长在水下面的茎和根，你只要动手把叶子拎起来就能发现这个秘密，它们才是支持浮萍生长的根和源。
$ _$ Q; a, j& F) @* t  D' M    干细胞也是这样，他躲在表面现象的背后，其实却是肿瘤发生的“罪魁祸首”，是癌变细胞的祖细胞。
, v0 P! W7 n2 [% Z9 r' l" P& u    个人意见！

dnarna

我的观点是：
6 ?1 a3 ]  f3 c$ C! @/ y顺着来说，从干细胞----分化细胞，涉及到逃避衰老途径的因素的改变都可能引发细胞癌化。干细胞异常改变导致异常分化的事实是存在着，但不能作为通用机制来理解癌化。
( n: v- I: ?* c% n倒着来说，从分化细胞----癌细胞。胚胎基因在很多癌化细胞中的表达我认为是去分化引起的基因激活，而不是保持（来自干细胞）。其具体机制很复杂，说不清就不说了。, B) `: f  @1 K% \3 B$ w4 ^8 U
' k/ o0 u/ ]4 Z# U. S6 ^- t% ?
没一种假说的背后都有大量的实验证据------只能说明不能用统一的机制来理解。
$ h4 Y: g8 A8 B- a* l( @) E+ f! E
4 s, e9 m1 V: X8 b, `6 m  o1 d* ]一定要把一种机制来涵盖所有的癌化现象就是一种“一厢情愿”。相反去分化都能解释，而不是不能解释---包括楼主所举的例子。关键是怎么解释更合理。5 F1 x- U' M! {" O2 j- Y* ?4 W

* |- n4 D5 S5 X, [& [8 H$ D5 P在理解学说上，我们也许需要理解这些学说都是在一定的前提下，或一定的范围内成立。
! J$ D1 R' K# `1 x* _* L# \* A  J5 X# s% R0 L5 F$ p
干细胞来源的癌化是一种现象而不是本质。很大可能只是“绿叶和浮萍”。楼主并没找到根。。。7 q  Q# L8 D. V
7 W8 \" S% s% v& T# z# s$ f2 Q2 a2 ]
抱歉哈。我不同意你的观点。

marrowstem

+ }; K; H! A4 O* T) }
4 e& \# A4 Q0 I0 y* Z5 u回复 47# dnarna
) ~6 H  r1 f3 ~" O$ H我作了这么多观点的分析和阐述。如果你愿意，不妨举举你认为可以如列的实验证据、临床事实和相应的文献报道来支持你的观点。另外你认为肿瘤的本质和根又是什么，希望也说来听听。

dnarna

首先感觉你带来很多观点和分析。
) ^. j0 V9 m' |# ^9 o5 C* [/ F1，我说过只是“感觉”，很多文献的细节我记不住。$ g1 F' c+ p, t/ T4 H
2，目前我还不喜欢用文献报道来支持我的“业余”看法。以后有时间的话或许会考虑认真看些并写个综述。$ j4 R8 C* e$ G9 |: x3 B
3，我的基本观点已明确，仅供参考。你可以当作毫无根据之论。
2 t4 o, J% F: A4，这个论坛挺不错的，所以也来参乎下行家们的讨论。
% p  n2 n! X" b* n% Y5. 顺便提个不成熟的看法：我认为引用文献必须是自己觉得毫无纰漏的结果与结论才好说明问题。

marrowstem

回复 49# dnarna
, h7 j4 X3 T% w! m3 O同感并同勉，对任何知识的接受都要抱着一种：批判性的接受态度。