诺奖得主、iPS细胞之父山中伸弥论文遭质疑(ZT)

marrowstem

! ]# t: x! ^8 f' q+ @5 N' \& Q1 M1 f3 o" H/ _5 d
来源：生物360 作者：koo9 q4 n9 x/ u% P# K; c6 l
   
) e9 O3 e5 a+ V4月28日下午，iPS细胞之父、京都大学教授山中伸弥在京都大学举行记者会，神情严肃。
* e* j, i% e, }9 ^1 {; r! J0 |+ x7 f$ Z1 D% V
      诺奖得主、诱导多能干细胞（iPS细胞）之父、日本京都大学教授山中伸弥 28 日在京都大学举行记者会，就互联网上有人对自己 2000 年发表在海外学术杂志上的论文提出质疑一事称，“论文的报告内容是正确的，这毋庸置疑”。山中解释，“论文的研究结果已由多名研究人员再现，也不记得自己有违背研究伦理的行为”。4 \; `* h4 j9 z& d: G% o
据京都大学 iPS 细胞研究所称，2013 年 4 月山中的论文在网上受到质疑后已开始调查，收到山中提交的 5 箱实验记录。

marrowstem

       真的假不了、假的真不了！个人推测，iPS细胞很快会成为又一个争论的漩涡中心，但愿帅哥不会成为小日本今年第二个小保方晴子。
2 c9 M- a- f; h' _, I! l    相信相应的记者招待会还会开……

marrowstem

      不要是最基本的细胞生物学基础知识没学好哦？

songzxj

只要不是IPS出问题，其它的都是小问题。通过小宝方的事可以看出，只要你结论上没问题，细枝末节的错就错了！！！科学研究也就这么回事！！

marrowstem

      也存在可能结果是对的，但解释是错的哦？

tpwang

回复 marrowstem 的帖子% @+ u" i& Y9 S% T- H4 }3 q# |) D

8 w! X0 ^! @: N2 J/ ZiPSC“出错”的几种理论可能：
4 d4 J# r+ o# }8 p' r/ H( \5 S: C0 s. E+ T5 [0 [
1。完全是假象。这个可能性似乎不大，毕竟这么多人都按照那个模式得到了某个统一标准的结果。
% v9 O+ s9 q, d. k3 t& z2。现象是真的，但意义“不真”。也就是说，仍有可能这是一个人为的现象，而非大家希望的进化来的生物机制的人工发掘。换句话说，在特定人工条件下，确实有可能看到逆转的局部现象，但这个现象的本质是什么，能到多大程度，能不能完全像我们期待的那样，在现有的结果面前，不好说吧。这个推论为真的最坏结局，就是大家穷尽了力气，最后不得不承认，理论上实践上都无法得到我们想要的结果。而是大自然的遗迹跟我们开了个无害的玩笑。( l) |' c# f7 r) V! L
* n6 o+ e& m1 m2 a
那么，要想证明这确实是个人类新发现的客观存在，要有一个理论的合理解释，第一步就是所谓机理，目前的机理研究还仅仅是在门外瞎摸阶段，比如跷跷板理论。其次，相关的，要能够找到大规模利用的途径，各种提高效率的尝试属于这一类努力。不得不说，还难看到可靠的数量级的提升之路。而且，到底多有效的方法就能够用来证明确实是真的，也没有概念。第三，再往后一步，如果某种意义上实现了应用，哪怕是局部的，有限的应用，换句话说看到了iPSC的再生医学临床实例，也可以先假定iPSC确有此事。治疗黄斑病类的临床实验目的在此。但其他应用，药物开发的应用不算，因为那更多是一种经济上的考量。而疾病模型，也似乎不大能算，因为也是有限的复制病理现象。
% n+ u! ?- o# A* p  s6 E) p" Z, |5 ?& q5 H; R
还有一种可能。iPSC的有限真实性，可能是别的隐含事物的某个“假象”。很难想象生物进化的漫长过程的奥秘就这样给彻底大白天下了。/ Z, k2 e" p) |  i; Y/ }; ^# J

9 u5 y( |8 [7 X+ ^0 z+ M$ N由此来看科学研究、临床应用探索、商业忽悠，应该有个心理准备，很可能we ain't seen nothing yet。
# I" N8 k& D1 C$ }" t# f/ ]
! F" Y2 y5 t+ c( Z, [' g有一天尘埃落定，回首往事，数风流人物，还看那时候的当朝？% n: i0 l. i8 H0 x

5 x* [' i, l3 g* U( v芸芸众生孤核默，万古销魂酿此中。8 [, J/ A2 h2 i# i
看取人寰何事业，五洲无浪起秋风。

sdwzg119

8 l9 r( f  U# F
- _! q( i! T, W回复 tpwang 的帖子
# b) Y7 z+ J! t" z3 G9 j
9 V" i/ p! J2 Z6 c$ o6 h/ _其实所谓的质疑，并不是针对iPS这个理论的，而是质疑他是不是第一个发现，或者说他当时的论文是不是有效；, }  ^% g4 S; V5 o
. s9 O5 R* {" l0 w1 q
我认为这纯属歧视性的评论，本人虽对日本人无好感，但是事实上东方人就是被歧视；实际上山中伸弥发布论文不久之后，还有一位非常著名的干细胞专家的实验室也独立发现了iPS，但是多得荣誉就原因没有山中伸弥大了；7 m8 @+ l3 U& m; t0 j  G1 o
2 B- G% m$ R- L* }4 I* x5 w
对山中伸弥大的质疑一直就有，只不过随着重复出细胞的人越来越多，质疑的声音就没人听了罢了；
/ S9 N* d  f$ w/ J' M1 O, ^) k; t4 B. z
所以，这只是荣誉之争罢了，与理论和科学关系不大；

tpwang

回复 sdwzg119 的帖子9 ?7 @  u9 I6 O1 }% K" a

5 `' g% G! G3 p% R! [不能说所有的质疑都是针对山中本人是否第一个发现的吧，确实有对iPSC到底是什么现象本身的质疑存在。$ J2 @) J  m) O$ c

5 k$ L6 r3 c8 l8 h3 L4 b

ppcl2

质疑的是下面这一片，跟iPS嘛关系没有。7 b% @) B1 }, Q+ b  {
Essential role of NAT1/p97/DAP5 in embryonic differentiation and the retinoic acid pathway.+ Q* I+ c/ z, W2 s& V8 ^8 ]
Yamanaka S, Zhang XY, Maeda M, Miura K, Wang S, Farese RV Jr, Iwao H, Innerarity TL.
" \  K. R; M  F0 IEMBO J. 2000 Oct 16;19(20):5533-41.

FreeCell

嘻嘻，有谁知道山中伸弥的iPS理论核心到底是什么？