肿瘤起源“胚胎残余or去分化”

prettybear

肿瘤起源的争论持续了一百多年。但到底是胚胎残余or去分化,至今还在争论。
$ I4 F9 D2 z4 K% C
: \+ [) x2 g& z! n, l. V9 @7 B% x4 f- K    畸胎瘤一直是肿瘤胚胎起源的强有力的证据。肝癌细胞又成为去分化理论的根据。但后来有学者提出：肝细胞中的卵圆细胞是肝干细胞，因此其作为去分化的证据不充分。肿瘤干细胞的发现更有学者认为：是肿瘤起源于干细胞（新版胚胎起源）的强有力的证据。。。似乎这一切均表明：肿瘤的胚胎/干细胞起源终于胜出。! G& q1 E  v; t& j

) C+ d! p* E- F# Z, [6 |    可是，ips细胞表明：细胞重新编程（去分化）确实是可以发生的。那么，在肿瘤这种疾病状态可能也是一样可以发生的。所以现在完全摒弃肿瘤的去分化起源似乎也不太妥当。
) @6 ~4 x" b+ a; T. H7 t
( r$ b6 }: p" c% x& C2 ]    大胆推测一下，个人认为可能肿瘤的起源不是胚胎残余or去分化,而是两者都可能是肿瘤的起源。

饶冠华

回复 1# prettybear ' ?; X. A8 v% d) o- U5 ]  S
# I6 m- n$ [' H% @3 ]: ]
其实要寻找肿瘤的起源，我觉得我们可以参考当年达尔文在撰写《进化论》时候所利用的方法，就是不同物种之间进行比较（共同点&不同点）和实验验证。具体方法如下：
: t  c8 Y' Z' {part I:细胞学水平
' r* ~+ R0 U: c, v  x' \, Y* o第一步：列出肿瘤细胞具有的性质。
5 N3 H2 r+ P8 H4 u第二步：列出其它类型的细胞种类，并分别详细描述具备的性质和特点。
! ~8 V; v5 u5 ?4 a6 e1 s# L2 q第三步：仔细比较肿瘤细胞与其它类型的正常细胞的相同点和不同点。
$ o3 Y+ Q$ G$ q+ Z7 V: E7 o2 V+ R. ~' b
; H* P7 e" ?( K" DpartII:组织学水平（同上）" ?4 S; v" Z6 @* L
第一步：列出肿瘤组织所具有的性质或者特点；& C2 W& H# @- {& C2 Y3 r% s
第二步：列出其它类型的组织所具有的特点；
. A) T( l& h7 c% S- B9 H$ m第三步：比较。
! N5 E. v- @" e$ a$ G  \$ j; m4 I& r: g
partIII:结论？
( b, O0 n. H0 k4 V/ c' E  E3 d
) l5 K% G+ a# @& Z' {--------------------------------------------------------------------------0 |( ?2 H7 _  J/ }3 }4 R) ~* M
这个就作为下次版面上讨论的话题吧

prettybear

回复 2# 饶冠华 7 F/ W( W: h& A: n1 v
8 d6 l7 {  z# q  Y8 R: L
   和其他细胞比较确实是一条非常好的方法。
* O' T/ {4 I0 r, f  h2 k2 l4 v7 ]
# l* y! E: M8 f7 W% Q- ~; }    有很多人比较过了，和肿瘤最接近的细胞是ES细胞。但仍然无法解释其起源
; D2 k6 v% E( S' ^, b) x* @! M1 E# C   所以才有“胚胎起源和去分化”的百年争论。

prettybear

肿瘤“胚胎残余”起源新的思路。
$ N+ u; X3 q8 `2 I8 C3 E: [0 q' e  这些都是没有完全确证的，也非最终结论。但可以为“肿瘤”为“再生医学”提供一些新的思路。可以一起讨论、思考、甚至实验。8 K) ?' z" e0 a' m9 V/ c
  $ C( x/ M' m  z# l8 J
    Very Small Embryonic/Epiblast-Like Stem Cells （VSELs) 细胞的发现为肿瘤的“胚胎残余”理论提供了一些新的可能。A Missing Link To Support the Germ Line Hypothesis of Cancer Development?这种VSELs在骨髓中及一些成体组织中陆续有报道，虽然VSELs细胞具有部分ES细胞的特征，但并不能直接在体内形成畸胎瘤。6 E6 D/ H: [6 }7 g. O. \- i4 p

0 p, Z% ^! l# U( {  提示1.该细胞仅仅是比一般的干细胞功能强大一点；2.也有可能真的体内残存着ES细胞，他在一般情况下或一定位置（非生殖细胞）是失活的。其功能不全也许是由于没有找到合适的分离培养方法，正如最初ES细胞的发现----是个艰难的历程。3.VSELs细胞的这种类似于胚胎细胞的特性仅仅是体外培养获得的。
3 f! Q8 W0 t/ @# z' l9 V! S" [
) D$ d6 Y0 p1 u# _, c) [( s  无论怎样，也许都值得我们猜想，思索。

饶冠华

回复 4# prettybear 9 n5 a3 [" u$ w# [% h+ z9 y

% _/ r( k; ?: S其实有一点我还是想提醒一下，就是关于肿瘤细胞和正常细胞非常不一样的地方：绝大部分肿瘤都是异倍体，而不像正常细胞那样是二倍体。这点是99%的肿瘤细胞中的共性。我想肿瘤干细胞假说要是能解释一下肿瘤细胞异倍体的产生那将会更加完善6 }' @* O* r6 G3 o& C4 }$ E7 y
：）  欢迎补充哈

prettybear

回复 5# 饶冠华
+ u3 c. a; f: L4 G, {, W2 E9 K2 Q4 {
, Z, k" M/ o+ M
    不完全代表我的观点，对上面的实验我没做过所以不好评论。只是站在中性的立场上思考。。。。。。
* F: A, D" l! l! F! e! }   
- W. t9 V2 k9 m, z" s   肿瘤的非整倍体是非常普遍的现象。不知道是肿瘤产生的原因还是结果。
2 }% N1 g0 q$ r( ^! d1 z+ X3 J9 ~: Y! G2 I2 ]
   ES细胞和EC细胞的关系，也是这样的。EC细胞的核型是异常的，是ES细胞的恶性对应体。由于胚胎能够产生畸胎瘤，最后发现了ES细胞。虽然肿瘤的核型是异常的，也许其最初的来源细胞核型并不一定是异常的。" l4 A" S  Q, _5 q5 y5 r

) X) G9 {8 N" g* ~' g, A   如果体内真的残存有ES样细胞，其意义是非凡的。当让证明或者否定都有漫长的路要走。

prettybear

回复 5# 饶冠华
% q1 R2 s! j% O. t8 l9 m: |7 [0 R' e9 ]0 |1 L5 o- U

) K1 T7 U' y; g# l    不完全代表我的观点，对上面的实验我没做过所以不好评论。只是站在中性的立场上思考。。。。。。
4 {! @$ P+ d9 i8 y. O  ~   
* i( B* ]+ h  o, }1 K# ]   肿瘤的非整倍体是非常普遍的现象。不知道是肿瘤产生的原因还是结果。7 `; d$ T  }/ a$ G+ @2 q: j8 S

2 i# N8 }2 P) V   ES细胞和EC细胞的关系，也是这样的。EC细胞的核型是异常的，是ES细胞的恶性对应体。由于胚胎能够产生畸胎瘤，最后发现了ES细胞。虽然肿瘤的核型是异常的，也许其最初的来源细胞核型并不一定是异常的。' b& n; A$ u. A$ S

) G& q4 V* O4 A- }9 S/ y2 ?   如果体内真的残存有ES样细胞，其意义是非凡的。当让证明或者否定都有漫长的路要走。

饶冠华

回复 7# prettybear + b3 E) @6 u' W* B$ }
9 \. B3 Y) N: Z/ B7 K# V* y, g
嗯 这个有没有相关的文献啊？ 关于VSELs的

prettybear

回复 8# 饶冠华 9 N# Y0 x! G% _% a0 h9 G

0 L! S& q5 ^+ h0 U$ c: V$ S
8 N' N' p% A2 C0 j    回复。有。曾今让我非常抵制的文章。  _$ ]6 ^2 r2 t

2 M, m& E/ M5 `3 K8 ^Ratajczak MZ, Shin DM, Kucia M. Very small embryonic/epiblast-like stem cells: a missing link to support the germ line hypothesis of cancer development? Am. J. Pathol. 2009; 174: 1985-92.
* L, p9 Z" I8 u$ F; b) s
8 w) o2 l! R/ h$ {& s7 C9 {Very Small Embryonic Like (VSEL) Stem Cells – Characterization, Developmental Origin and Biological Significance。Published in final edited form as:% |5 D& m4 k( J+ ~
Exp Hematol. 2008 June ; 36(6): 742–751.
, ~( b& Z9 h# k9 a3 E+ q$ A' o , }+ V1 [' k; @8 c% {
   这是他们对自己结果意义的综述。其具体的实验在综述中都有。

prettybear

3 D) ?8 F5 z' q6 @7 Z* m7 k8 R8 [7 I% f9 `5 r9 h( N( K, c: R/ x
对肿瘤起源的认识历程
# Q& ?- z+ q' K2 V7 m# L
" H9 \+ f  d+ P) u. M      早在19世纪中期，病理界的先驱们就在显微镜下观察到肿瘤和胚胎的高度相似性,于是提出了：肿瘤起源于胚胎组织。肿瘤中含有成熟或未成熟的毛发、皮肤、牙齿、骨、软骨、脑、肌肉、脂肪、胰、肝、肾、肺、甲状腺及胸腺等（畸胎瘤）。这些组织和发育中的胚胎非常相似，但排列是混乱的；因此一些病理学家就提出了，肿瘤是“位置错误的胚胎（displacement of embryonic cells）”，是“胚胎发育的歪曲的模仿（a caricature of embryogenesis）”即正常的胚胎应该在子宫里，肿瘤是在子宫以外发育的胚胎。病理学家将其术语化为：“肿瘤胚胎残余”理论。经过许多病理学家和肿瘤学家的完善，这个理论认为“肿瘤起源于生殖细胞或者起源于胚胎细胞”；这也是第一个被人们广为接受的肿瘤病因理论。Rippert（1911年）提出：“胚胎残余”也可能是体细胞重新获得了胚胎特性而产生肿瘤，即肿瘤起源的“去分化”理论。渐渐的肿瘤的“去分化”理论取代了“胚胎残余”理论，而被人们普遍接受。近年来，“肿瘤干细胞”理论的证实，使 “肿瘤起源于干细胞，是干细胞成熟受阻所致”的 理论再度兴起。“肿瘤起源于干细胞”是升级版的“胚胎残余理论”.
  a- e9 ~6 E, \0 s3 v) a. o( Y4 M- n! m2 {' w
     虽然经历了一百多年的争论，但是肿瘤到底起源于 “体细胞（去分化）”还是“胚胎残余（成熟受阻）”却仍然是个谜