【转帖】关于要求调查北京大学邓宏魁教授研究成果真实性

defu

转贴自方舟子 新语丝
% W+ s9 H; Y" C& k1 K% g) E( b. @: R% [4 L% B* @% ~: {% S! e
尊敬的方博士：" K$ J% k3 S( U/ ]

+ R: M7 E, J7 o2 \3 O8 T4 \$ B
  x1 i' G8 l8 i: W+ G您好！我们是一些在海外从事干细胞研究的中国科研人员。感谢您多年来在维护科研诚信方面做出的努力！近年来看到中国在干细胞研究领域取得了多项重要的研究成果，很是欣喜和骄傲。2014年国际干细胞领域全球关注的一件大事就是日本关于酸处理诱导多能干细胞（STAP 细胞）成果的发表以及随后的一系列事件。目前关于STAP工作的调查和处理已经结束，相关人员已经得到相应的处理。
1 X* O* ^; `2 Q/ U5 G+ Q
+ H" k+ z: k8 H+ a0 K- u% C- c$ ^+ Z/ X# l4 B, Q2 g- S
然而关于诱导多能干细胞研究，国际同行已经在热议和质疑的另一项工作，就是北京大学邓宏魁教授在2013年8月9日出版的Science杂志中发表的利用小分子化合物诱导小鼠多能干细胞的工作（Pluripotent Stem Cells Induced from Mouse Somatic Cells by Small-Molecule Compounds， http://www.sciencemag.org/content/341/6146/651.figures-only ）。这一工作于2013年7月18日在线发表，发表初期和STAP工作一样得到了国际同行的广泛关注，并被认为是一个重要的成果。然而现在一年半多的时间过去了，全世界没有研究组能够重复他们的工作。国际同行已经产生了大量质疑，尤其多个研究组表明无法重复该结果，部分评论请参阅 https://pubpeer.com/publications ... CD9E41653D9#fb17061 。我们所接触的多位国外和中国科学家也均表示没有一个实验室能够重复该实验。
; U0 P" }+ I7 e0 v
4 V& g& i2 j- v
) A: h9 |6 p# ?$ P; Y4 W* S对于这些质疑，该网站有一些看似来自作者的回答，称该实验已经在作者的实验室被10余人重复了300余次 (https://pubpeer.com/publications ... CD9E41653D9#fb17061 )。然而这样的回答显然有很多问题。没有任何一个正常的实验室会安排十几个人对一个稳定的结果重复300余次。如果作者有稳定可以产生CiPSC的方法，他们可以随时公布，而且这也本来应该是他们发表文章的一部分，当初发表文章时就应该做为在线”材料与方法”发布的，为何要在文章发表后将近一年半的答复中还将公布的时间限定在将来，并且截止目前仍未公布？
: i: i5 {- |; U& k& q$ H
% m9 R- h1 \; |2 j( f. e$ Y* Q+ Q- t- H1 F  U" |+ a
近期Science杂志关于中国自然科学一等奖的报道已经让国际科学界对中国的学术环境和中国科学家的科研诚信度高度质疑。作为在海外工作的中国科研人员，国际同行对我们的信任与尊重也受到这些事情的影响。目前邓宏魁教授CiPSC的工作已经成为国际干细胞领域质疑的焦点，他发表的多篇其它论文也存在类似的问题。我们希望中国能够像日本对待STAP事件一样，认真调查，检查当初文章发表时的实验方法记录，澄清在文章发表时是否可以真正获得全小分子化合物诱导的iPS细胞。这样做不仅仅是澄清一个研究结果的真实性，而是向世界展示中国科学界对待科研认真负责的态度，将为中国赢得国际同行的尊重，并保护中国已经取得的科研成果。2 ?) E5 d. n. a0 ~* M7 U2 F9 Q2 v; ]& O. J

8 N9 ~; N3 E0 C( J
& ~+ F% }7 x! f+ n3 X  U8 I8 C近年来中国基础研究飞速发展，但也有一些科研人员出现了急功近利的学术不端行为，在国际同行中引起较差的影响。我们也呼吁相关科技管理部门能够更加重视科学家的诚信度，让中国的科学研究更加符合国际规范，这是我们这些海外中国科研人员迫切希望的，也将是推动中国科学腾飞的跟本。2 Y6 ^- [4 r# b' f4 ~

Andyhigh

cicadacjk

没有公布可以稳定重复的方法是一个问题。
% f3 n! p. \) O# i, i0 o$ V但此文链接的那些评论，及关于300次的那个质疑都非常业余。
  e' W4 S) y3 i7 B& C3 @7 \4 |最近我从比较可靠的实验室听说是可以重复的。

yangel

$ y' O* X. r9 ]5 a0 X5 ~( d, C# L$ l+ r& a% Z# u6 s
作者在pubpeer的回复已经很清楚了，作者愿意帮助大家重复该实验！这事儿匿名去找方舟子也太无聊了……

sunnyhuan0629

lp0030

回复 yangel 的帖子
- \/ y$ h& ^7 i
+ T* D" v+ g0 X' x( @& H如果方法可行的话，公布确实可行的实验方法就行了。因为大家都重复不出来才质疑这个结果的，方法可行的话应该是大家都能重复的。我想全世界那么多实验不会水平都烂到没有一个实验室能重复一个确实可行的实验，而需要他来帮助吧。

Ranye

回复 yangel 的帖子
9 N+ E( w- Y  l/ Q# P  U/ J8 I" g' H/ t) R5 n- |& u" n7 f- I
让方舟子去他们实验室重复一下

ppcl2

小分子，miRNA什么的，都是玩概念，都极难重复；其实现在大家做ips，基本上还是经典的几个因子，然后加点小分子提高一点效率什么的。
) ~( c7 H" J1 x$ Y+ T6 g/ b

Ranye

回复 lp0030 的帖子
% t; G2 \/ i! K; c# @1 F* a: M* `8 p2 ]
生物实验本身决定因素就很多，很多重要的工作发表初期别的实验室也重复不出来。我觉得关键应该找到重复出来和重复不出来的差异到底在哪里，这里面可能隐藏着一个重要的科学发现。单单叫嚣着重复不出来造假什么的太无聊了

lp0030

回复 Ranye 的帖子
9 B- t( ?* U; K9 k, @  p7 W2 g5 w! Z0 b9 z" f( Z
如果真有隐藏的原因导致别人重复不出来，在弄清之前就发表的论文有误导别人的嫌疑了