肿瘤为何会复发?中国科学院院士曾益新提肿瘤干细胞新"起源"说

细胞海洋

肿瘤治疗失败的主要原因是转移和复发，为何会出现复发？研究人员认为存在着肿瘤干细胞。日前，中山大学肿瘤防治中心主任、中国科学院院士曾益新带领的科研团队提出肿瘤干细胞新的“起源”说，首次认为普通肿瘤细胞可以演变成肿瘤干细胞，这一研究结果可能对肿瘤治疗策略产生重要影响。
8 f& }" y3 w! |# J   
2 h* p& J" y; S# R2 }3 O2 V+ e    曾益新指出，肿瘤干细胞的存在被认为是肿瘤发生和复发的根源。在肿瘤放疗和化疗中，普通的肿瘤细胞对治疗是敏感的，容易被消灭，但肿瘤干细胞就像韭菜一样，割掉一茬又会长出一茬，具有很强的耐受力，不容易被摧毁，如同“种子细胞”，会继续产生新的肿瘤细胞。研究人员指出，正是因为肿瘤干细胞的存在，导致了肿瘤治疗的失败。
3 U% T2 R, {7 H* |   
& p6 T% k& K0 m5 ]& |$ f' F    对于肿瘤干细胞的来源，学术界普遍认为来源于组织成体干细胞的恶性转化。在2004年香山科学会议上，曾益新首次提出肿瘤细胞的一个重要特点就是基因组不稳定，它可以演变成为各种各样的基因型，也是临床上所见到的肿瘤异质性的根源。那些与干细胞表型相似的肿瘤细胞能够耐受化疗和放疗，成为复发和转移的“种子”。曾益新认为，导致DNA损伤的治疗，会加剧肿瘤细胞业已存在的基因组不稳定性，加大产生肿瘤干细胞的可能性。他认为，由组织干细胞恶变产生的细胞可以称为肿瘤干细胞，而由普通肿瘤细胞因为基因组不稳定而产生的细胞应该称为“干细胞样肿瘤细胞”(stem-like cancer cells，SLCC)。这一观点在学界引起激烈争论。  o' ~6 ^: z2 y: U
   
$ n) b; E* y: ^) T5 y$ e2 e* Y    近几年来，研究人员利用华南肿瘤学国家重点实验室的平台进行了深入研究。他们首先发现鼻咽癌中确实存在有生长能力特强、能抗拒化疗和放疗的干细胞样肿瘤细胞(这一研究成果2006年发表于美国《癌症研究》杂志)。然后他们把来源于单个普通肿瘤细胞的单细胞克隆，用紫外线照射，或用化疗药物处理，结果发现能明显诱导干细胞样肿瘤细胞的产生。一系列的研究提示，DNA损伤所引起的基因组不稳定性，是完全可以导致普通肿瘤细胞变成干细胞样肿瘤细胞的。研究人员指出，在肿瘤化疗中，DNA损伤剂有可能一方面消灭肿瘤细胞，另一方面也可能加剧基因组不稳定性，诱导普通肿瘤细胞演变成干细胞样肿瘤细胞。
* I. p1 A# r+ g  ]6 M8 _& j    4 H$ e2 ^1 ?8 g  W
    曾益新指出，如果这一学说最终得到更多的实验室证实，那么肿瘤的治疗策略也要相应发生改变，比如在肿瘤治疗中，要注意维护基因组的稳定性，尽可能地预防普通肿瘤细胞向干细胞样肿瘤细胞演变；部分肿瘤化疗会导致DNA损伤，研究人员需要重新评估它们的长期作用，特别是谨慎对待DNA损伤剂的使用。这一研究结果近日发表在美国《生物化学杂志》上。

tainlangxing

此为正解，然而普通的肿瘤细胞演进成肿瘤干细胞不是因为基因组不稳定，而是有更为深层次的原因。且演进的方法路径是多样的！基因重组只是其中的一种比较重要的方法而已！

饶冠华

此为正解，然而普通的肿瘤细胞演进成肿瘤干细胞不是因为基因组不稳定，而是有更为深层次的原因。且演进的方 ...
& P5 g' [6 _+ @( V4 S9 }! Utainlangxing 发表于 2010-1-7 09:40

* u" V' D. F9 U  u0 D+ ]

. {" u, c( p+ t  M# ~请问能不能具体举个例子  有哪些更为深层次的原因呢？ 请教请教~~

tainlangxing

请教不敢，只是空谈罢了！我没有例子，做这样例子的实验也不难，肿瘤干细胞的起源我们也曾经激烈的讨论过，也有我很简单的看法和结论：肿瘤干细胞是肿瘤细胞发展的必然结果；我现在想再多添一句，肿瘤干细胞并不是肿瘤细胞发展的终点。  h/ l; l: _( Y4 S
如果可以的话，我想预言一下：  Y: k, _, B5 d; W, O5 w
同样都是肿瘤干细胞，基因重组（包括染色体重组）的强烈程度是不一致的，甚至是同种组织的肿瘤干细胞也不一致（差异较小），更甚至是同一人的同一癌症组织的肿瘤干细胞也不一致（差异更小，但是存在）。有条件的可以试着做一下？- P+ x3 ]. A1 I; L
我听说爱因斯坦喜欢打赌，都倒愿意赌一下哈。

marrowstem

回复 4# tainlangxing
* c7 k( E6 c; R4 f$ V; O我跟你打一个爱因斯坦式的赌：这个赌是——肿瘤干细胞并不存在，有效期五年。不知你有没有注意到曾益新用的名字是Stem-like cancer cells ，另外在2009年，有关实体瘤中CSC的文章已经“江河日下”，个人站在J. Morrison一边，因为他的观点更有说服力。

tainlangxing

0 n7 h! d. N, t; H
) a, J( Q  F. q6 ]回复 5# marrowstem
" ?4 }' r( b; d3 F
5 g8 G# Q9 _, Q1 I5 B8 H$ Z

回复  tainlangxing 5 y' U  Q( @- `9 v. z7 f
我跟你打一个爱因斯坦式的赌：这个赌是——肿瘤干细胞并不存在，有效期五年。不知你有 ...( L  D( V5 \' ~1 j$ X% B
marrowstem 发表于 2010-1-7 20:01

' Q+ O5 B" }8 b" ]6 o- f5 |# C1 @9 c. W$ [! z  s0 ?
好像听说爱因斯坦跟人打赌很多次，好像输得很多，赢得太少，这本身就有点不吉利~O(∩_∩)O哈哈~不过我还是坚信，所以照打赌不误哈~~# L1 N: v1 }2 M* P5 o
CSC是否存在关系到我所构建的肿瘤模型（假说）的基石，一个模型（理论）关键不在于其能解释现有的现象，而在于能预言其应有的未发现现象。我认为CSC存在且存在于所有晚期癌症（已发生远距离转移）和大多数转移癌中！: U& ~8 B1 N% Z# [) B
我说过的，我不会盲从主流和权威、更不会随波逐流，不会因CSC流行而摇旗呐喊，不会因为CSC冷落而摈弃不理，有自己独立的思考和科学的洞察与判定！( q7 g/ i: _' r  |
我认为现在许多在N/S/C发表关于发现CSC，这打赌不公平，那么我们就以：CSC存在且存在于所有晚期癌症（已发生远距离转移），而你认为并不存在于所有的晚期癌症中来打赌如何？不过期限最好延长，十年如何？
3 x/ u+ t) f# f+ S还需解决以下？- p: J$ S, }3 E8 C; O7 |% [" ~" ~8 s  Y
1、赌注为何物？* X( q4 E( S% j8 S/ D$ E' s7 {( `5 a
2、期限？+ d3 S7 O9 x4 p- w1 p) L) b+ E* S
3、何为输赢？评判标准是什么？这个最难！

marrowstem

回复 6# tainlangxing + Y- j: D- H, f0 {% k4 c
既然Tainlangxing兄这么有信心，今天我也当真一次，我同意你提的任何条件，同时也不加任何的附加条件，多余的疑问也不重复的讨论。, a! s0 [( d3 y- y
1、赌注：不要大但要实在——所以我建议海边的一顿海鲜晚餐；
' f! o% T  n8 a2、期限：8年（有效期至2018年1月8日）；- S9 d$ R2 ?7 c& j5 j
3、判断标准：明确的可用标志鉴别的marker，不是现在的一些模棱两可的标记：如CD113或CD34等，并能单个致瘤。

细胞海洋

呵呵 很好 有时间我整理一个帖子 名字就叫：关于csc的8年赌注

marrowstem

我希望的结局是——我输，因为那样CSC理论确实能给大家带来攻克肿瘤的希望和信心。

饶冠华

哈哈 有意思~~ 你们之间的赌约让我想起了电影《先知》里面 的一个情节： 就是学校埋下的时间囊！~~ 要不我们搞一个类似的活动？ 就是大家想象一下10~15年之后 肿瘤研究会发展到什么样子？你觉得以后研究的主题 热点可能会是什么？